CLARIFICATION TO PARA 44 V OF SUNIL KUMAR B JUDGEMENT DATED 04 11 22

DOWNLOAD THIS POST-OPTION AT THE END OF ENGLISH CONTENT

మీ టెక్స్ట్ ఇక్కడ

PART IV

This post is available in English, Telugu and Hindi.

Translated from the English version to Telugu and Hindi.

Please refer to the English version for any clarity.

*To understand the para 44 V OF SUNIL KUMAR B judgement of supreme court dated 04 11 22, it is to understand the RC Gupta judgement of supreme court.*

*The following are the contents of the RC Gupta judgement.*

*PARA 10 AT PAGE 7*

*We do not see how exercise of option under para 26 of the Provident Fund scheme can be construed to stop the employees from exercising a similar option under para 11 3.*

*If both the employer and employee opt for deposit against the actual salary not on the ceiling amount, exercise of option under para 26 of the Provident Fund scheme is inevitable.*

*PARA 11 PAGE 7&8*

*The above apart in a situation where the deposit of the employer’s share at 12% has been on the actual salary and not on the ceiling amount we do not see how the Provident Commissioner could have been aggrieved to file the LPA. before the division bench of the High court.*

*All that the Provident Commissioner is required to do in the case is an adjustment of accounts which in turn would have benefited some of the employees.*

*At best what the Provident Commissioner could do and which we permit him to do under the present order is to seek return of all such amounts that the concerned employees may have taken or withdrawn from their Provident Fund account before granting them the benifit of the provision to Clause 11 3 of the pension scheme.*

*Once such a return is made in whichever cases such return is due, consequential benefits in terms of this order will be granted to the said employees.*

*PARA 12 PAGE 8*

*Consequently and in light of the above we allow these appeals and set aside the order of the Division bench of the High court.*

*The brief of the RC Gupta judgement in lay man’s language.*

*If the employee and employer opted under para 26 6 for contribution to PROVIDENT FUND at 12% , the option under para 11 3 for pension on Higher Wages can not be stopped.*

*If employer and employee opt for pension on Higher Wages the amount lying in Provident Fund can be transferred to pension fund by a transfer/book adjustment.*

*In case retired employees the Provident Commissioner can seek return of all the differential amounts which the employee withdraws from the PF account.*

*Once the employees deposit the amount he should be given consequential benefits.*

*PLEASE WATCH FOR PART V*

G Narayana.
Please press the text here to take print out.

TELUGU

*04 11 22 తేదీతో సునీల్ కుమార్ బి తీర్పు యొక్క పేరా 44 V కు స్పష్టీకరణ*
**పార్ట్ IV*

*04 11 22 తేదీతో సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన సునీల్ కుమార్ బి తీర్పు యొక్క పేరా 44 V ను అర్థం చేసుకోవడానికి, సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన RC గుప్తా తీర్పును అర్థం చేసుకోవాలి.*

*RC గుప్తా తీర్పులోని విషయాలు ఈ క్రింది విధంగా ఉన్నాయి.*

*పేజీ 7 వద్ద PARA 10*

*ప్రావిడెంట్ ఫండ్ పథకం యొక్క పేరా 26 కింద ఆప్షన్‌ను ఉపయోగించడం వల్ల ఉద్యోగులు పేరా 11 3 కింద ఇలాంటి ఆప్షన్‌ను ఉపయోగించకుండా ఎలా ఆపవచ్చో మేము చూడలేము.*

*యజమాని మరియు ఉద్యోగి ఇద్దరూ సీలింగ్ మొత్తంలో కాకుండా వాస్తవ జీతంపై డిపాజిట్‌ను ఎంచుకుంటే, ప్రావిడెంట్ ఫండ్ పథకం యొక్క పేరా 26 కింద ఆప్షన్‌ను ఉపయోగించడం అనివార్యం.*

*PARA 11 పేజీ 7&8*

*యజమాని వాటా డిపాజిట్ చేయబడిన పరిస్థితిలో పైన పేర్కొన్నవి వేరుగా ఉంటాయి. 12% అసలు జీతంపైనే ఉంది, సీలింగ్ మొత్తంపై కాదు. ప్రావిడెంట్ కమిషనర్ LPA దాఖలు చేయడానికి ఎలా బాధపడ్డారో మాకు అర్థం కాలేదు. హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ముందు.*

*ఈ కేసులో ప్రావిడెంట్ కమిషనర్ చేయాల్సిందల్లా ఖాతాల సర్దుబాటు మాత్రమే, ఇది కొంతమంది ఉద్యోగులకు ప్రయోజనం చేకూర్చేది.*

*ప్రావిడెంట్ కమిషనర్ చేయగలిగేది మరియు ప్రస్తుత ఉత్తర్వు ప్రకారం మేము అతనికి అనుమతి ఇస్తున్నది ఏమిటంటే, సంబంధిత ఉద్యోగులు పెన్షన్ పథకంలోని క్లాజ్ 11 3 లోని నిబంధన యొక్క ప్రయోజనాన్ని మంజూరు చేసే ముందు వారి ప్రావిడెంట్ ఫండ్ ఖాతా నుండి తీసుకున్న లేదా ఉపసంహరించుకున్న అన్ని మొత్తాలను తిరిగి కోరడం.*

*ఏ సందర్భాలలో అటువంటి రిటర్న్ చేయబడితే, ఈ ఆర్డర్ ప్రకారం పర్యవసాన ప్రయోజనాలు పేర్కొన్న ఉద్యోగులకు మంజూరు చేయబడతాయి.*

*PARA 12 పేజీ 8*

*పర్యవసానంగా మరియు పైన పేర్కొన్న వాటి దృష్ట్యా మేము ఈ అప్పీళ్లను అనుమతిస్తాము మరియు హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ యొక్క ఆదేశాన్ని పక్కన పెడతాము.*

*సాధారణ మనిషి భాషలో RC గుప్తా తీర్పు యొక్క సంక్షిప్త వివరణ.*

*ఉద్యోగి మరియు యజమాని పేరా 26 6 కింద సహకారం కోసం ఎంచుకుంటే 12% వద్ద ప్రొవిడెంట్ ఫండ్, పేరా 11 3 కింద ఉన్న హైయర్ వేజెస్ పెన్షన్ కోసం ఎంపికను నిలిపివేయలేము.*

*యజమాని మరియు ఉద్యోగి హైయర్ వేజెస్ పెన్షన్‌ను ఎంచుకుంటే ప్రావిడెంట్ ఫండ్‌లో ఉన్న మొత్తాన్ని బదిలీ/పుస్తక సర్దుబాటు ద్వారా పెన్షన్ ఫండ్‌కు బదిలీ చేయవచ్చు.*

*రిటైర్డ్ ఉద్యోగుల విషయంలో ప్రావిడెంట్ కమిషనర్ ఉద్యోగి PF ఖాతా నుండి ఉపసంహరించుకునే అన్ని విభిన్న మొత్తాలను తిరిగి పొందవచ్చు.*

*ఉద్యోగులు మొత్తాన్ని జమ చేసిన తర్వాత అతనికి పర్యవసాన ప్రయోజనాలు ఇవ్వాలి.*

*దయచేసి పార్ట్ V కోసం చూడండి*

జి నారాయణ.

HINDI

सुनील कुमार बी के दिनांक 04/11/22 के निर्णय के पैरा 44 (V) का स्पष्टीकरण*

*भाग IV*

*सुनील कुमार बी के दिनांक 04/11/22 के निर्णय के पैरा 44 (V) को समझने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय के आर.सी. गुप्ता के निर्णय को समझना आवश्यक है।*

*आर.सी. गुप्ता के निर्णय की विषय-वस्तु निम्नलिखित है।*

*पैरा 10, पृष्ठ 7*

*हम यह नहीं समझ पा रहे हैं कि भविष्य निधि योजना के पैरा 26 के अंतर्गत विकल्प के प्रयोग को कर्मचारियों को पैरा 11/3 के अंतर्गत समान विकल्प के प्रयोग से कैसे रोका जा सकता है।*

*यदि नियोक्ता और कर्मचारी दोनों ही अधिकतम राशि के बजाय वास्तविक वेतन पर जमा का विकल्प चुनते हैं, तो भविष्य निधि योजना के पैरा 26 के अंतर्गत विकल्प का प्रयोग अपरिहार्य है।*

*पैरा 11, पृष्ठ 7 और 8*

*उपरोक्त को छोड़कर, ऐसी स्थिति में जहाँ नियोक्ता की जमा राशि 12% की हिस्सेदारी वास्तविक वेतन पर है, न कि अधिकतम राशि पर, हम यह नहीं समझ पा रहे हैं कि भविष्य निधि आयुक्त एलपीए दायर करने से कैसे असंतुष्ट हो सकते हैं। उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष।*

*इस मामले में भविष्य निधि आयुक्त को केवल खातों का समायोजन करना है जिससे कुछ कर्मचारियों को लाभ होता।*

*वर्तमान आदेश के तहत भविष्य निधि आयुक्त अधिक से अधिक यही कर सकते हैं और हम उन्हें ऐसा करने की अनुमति देते हैं कि वे संबंधित कर्मचारियों द्वारा पेंशन योजना की धारा 11/3 के प्रावधान का लाभ देने से पहले उनके भविष्य निधि खाते से ली गई या निकाली गई सभी राशियों की वापसी की मांग करें।*

*एक बार ऐसा रिटर्न जमा हो जाने पर, चाहे जिस भी मामले में ऐसा रिटर्न देय हो, उक्त कर्मचारियों को इस आदेश के अनुसार परिणामी लाभ प्रदान किए जाएँगे।*

*पैरा 12 पृष्ठ 8*

*परिणामस्वरूप और उपरोक्त के आलोक में, हम इन अपीलों को स्वीकार करते हैं और उच्च न्यायालय की खंडपीठ के आदेश को रद्द करते हैं।*

*आरसी गुप्ता मामले में आम आदमी की भाषा में निर्णय का संक्षिप्त विवरण।*

*यदि कर्मचारी और नियोक्ता ने पैरा 26/6 के तहत योगदान के लिए चुना है भविष्य निधि पर 12% ब्याज दर के साथ, पैरा 113 के तहत उच्च वेतन पर पेंशन के विकल्प को रोका नहीं जा सकता।*

*यदि नियोक्ता और कर्मचारी उच्च वेतन पर पेंशन का विकल्प चुनते हैं, तो भविष्य निधि में जमा राशि को स्थानांतरण/पुस्तक समायोजन द्वारा पेंशन निधि में स्थानांतरित किया जा सकता है।*

*सेवानिवृत्त कर्मचारियों के मामले में, भविष्य आयुक्त, कर्मचारी द्वारा पीएफ खाते से निकाली गई सभी अंतर राशियों की वापसी की मांग कर सकते हैं।*

*कर्मचारी द्वारा राशि जमा करने के बाद, उसे परिणामी लाभ दिए जाने चाहिए।*

*कृपया भाग V देखें*

जी नारायण।

Post Views: 48

Join Our Telegram Group