Clarification to Para 44 (V) of the Supreme Court Judgement dt.04.11.22

PART V

THIS POST IS AVAILABLE IN ENGLISH TELUGU AND HINDI.
TRANSLATE FROM ENGLISH VERSION TO TELUGU AND HINDI.
PLEASE REFER TO THE ENGLISH VERSION FOR ANY CLARITY.

This content is useful for the Pre-Retirees of 2014.

There is also download option for this content. Take print out and read. You can also submit comments at the end of this post.

CLARIFICATION TO PARA 44 (V)OF THE SUPREME COURT JUDGEMENT DATED 04 11 22

The RC Gupta judgement is a landmark judgement.

In a normal course the landmark judgements can not be reversed.

There was no appeal against pre 01 09 14 retirees in Kerala High court.

There was no appeal in supreme court against the total RC Gupta judgement.

There was no appeal in the supreme court against the pre 01 09 14 retirees.

There was no review petition against the RC Gupta judgement.

*There is no negativity of pre 01 09 14 retirees in 04/11/22 judgement. But the 04 11 22 judgement endorsed the RC Gupta judgement for pre 01 09 14 retirees.*

clarification only was not provided in the para 44 v of 04 11 22 judgement.

The Punjab and Haryana High court has given a number of judgements in favour of pre 01 09 14 retiree of EPS pensioners after 04/11/22 judgement.

But despite a number of judgements in favour of EPS pensioners, a lot of writ petitions filed in panjab and haryana High court due to rejection of joint options by EPFO.

And also EPFO repeatedly appealed for higher bench.

In view of the number of writ petitions and also to avoid repeated appeals by EPFO the Punjab and Haryana High court has also given a landmark judgement explaining the para 44 v which is not clarified by the supreme court.

The normal retirees prior to 01 09 14 do not have any impact on the Amendment to pension scheme.

Hence the para 44 v is not for pre 01 09 14 retirees but it is for post 01 09 14 retirees category.

The para 44 v is misinterpreted by EPFO as it is for pre 01 09 14 retirees which is not correct.

The EPFO is misinterpreting the para 44 v just like he misinterpreted exempted trust members as not eligible for higher EPS pension as per circular dated 31 05 17.

*ACTION NEEDED.*

The EPS pensioners unitedly should file a case in the supreme court.

*What type of case.*

It is CONTEMPT CASE for not implementing the RC Gupta land mark judgement to the EPS pensioners retired prior to 01 09 14 retirees.

*Prayers should be*

As per RC Gupta judgement, there was no cut off date for joint option under para 11 3 as it stood prior to 01 09 14 amendment.

As per RC Gupta judgement the joint option under para 11 3 is allowed even after retirement.

As per RC Gupta judgement the requirement is option under para 26 6 and contribution to PROVIDENT FUND is at 12% of the salary.

Once the option under para 26 6 is given and Provident Fund is contributed at 12% on salary the joint option under para 11 3 can not be restricted.

Once the differential contribution with interest is refunded by the retiree the benefit has to be given to the EPS pensioner.

The 04/11/22 judgement is related to Amendment GSR NO 609 E which is applicable to post 01 09 14 retirees but not for pre 01 09 14 retirees.
However the 04/11/22 judgement upheld the RC Gupta judgement at para 41.

Para 44 V and 44 VI of 04 11 22 judgement are related to post 01 09 14 retirees as per para 12 1 b of EPS 95 scheme . They are to be retired on or after 01 09 14 but retired earlier prior to 01 09 14 and are drawing the earlier (reduced) EPS pension.

Hence normal retirees prior to 01 09 14 are not affected by the 04 11 22 judgement.

But despite all these favourable points , THE EPFO rejected all the joint options illegally for pre 01 09 14 retirees showing the para 44 V which is not applicable to them but only applicable to post 01 09 14 retirees but retired prior to 01 09 14 and drawing reduced EPS pension as per para 12 1 b of the EPS pension scheme.

The court has allowed 2 months time in 04 11 22 judgement to implement RC Gupta judgement, but despite laps of 2 years 9 months a single case has not been accepted by EPFO with malafide intention. Hence the court may order to implement the RC Gupta judgement immediately without imposing para 44 V for Retirees prior to 01 09 14 which is for post 01 09 14 retirees.

If the higher EPS pension is not implemented within 3 months to the retirees prior to 01 09 14 and who has opted for higher EPS pension , the court may order for payment of penal interest at the rate of 12% for the delayed period.

With regards.

Thank you.

G Narayana.

Please press here to download the above content in three languages

TELUGU

04 11 22 తేదీతో సుప్రీంకోర్టు తీర్పు యొక్క పేరా 44 (V)కి స్పష్టీకరణ

భాగం V

RC గుప్తా తీర్పు ఒక మైలురాయి తీర్పు.

సాధారణంగా మైలురాయి తీర్పులను రద్దు చేయలేము.

కేరళ హైకోర్టులో 01 09 14 మందికి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారిపై ఎటువంటి అప్పీల్ లేదు.

మొత్తం RC గుప్తా తీర్పుపై సుప్రీంకోర్టులో ఎటువంటి అప్పీల్ లేదు.

01 09 14 మందికి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారిపై సుప్రీంకోర్టులో ఎటువంటి అప్పీల్ లేదు.

01 09 14 మందికి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారిపై సుప్రీంకోర్టులో ఎటువంటి అప్పీల్ లేదు.

RC గుప్తా తీర్పుపై సమీక్ష పిటిషన్ లేదు.

*04/11/22 తీర్పులో 01 09 14 మందికి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారిపై ఎటువంటి ప్రతికూలత లేదు. కానీ 04 11 22 తీర్పు 01 09 14 మందికి ముందు రిటైర్ అయిన వారికి RC గుప్తా తీర్పును ఆమోదించింది.*

04 11 22 తీర్పులోని పేరా 44 v లో మాత్రమే స్పష్టత ఇవ్వబడలేదు.

04/11/22 తీర్పు తర్వాత పంజాబ్ మరియు హర్యానా హైకోర్టు EPS పెన్షనర్ల 01 09 14 మందికి ముందు రిటైర్ అయిన వారికి అనుకూలంగా అనేక తీర్పులు ఇచ్చింది.

కానీ EPS పెన్షనర్లకు అనుకూలంగా అనేక తీర్పులు ఉన్నప్పటికీ, EPFO ఉమ్మడి ఎంపికలను తిరస్కరించడం వలన పంజాబ్ మరియు హర్యానా హైకోర్టులో చాలా రిట్ పిటిషన్లు దాఖలు చేయబడ్డాయి.

మరియు EPFO పదే పదే ఉన్నత బెంచ్‌కు అప్పీల్ చేసింది.

రిట్ పిటిషన్ల సంఖ్యను దృష్టిలో ఉంచుకుని మరియు EPFO పదే పదే అప్పీళ్లను నివారించడానికి పంజాబ్ మరియు హర్యానా హైకోర్టు కూడా సుప్రీం కోర్టు స్పష్టం చేయని పేరా 44 v ని వివరిస్తూ ఒక మైలురాయి తీర్పును ఇచ్చింది.

01 09 14 కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన సాధారణ వ్యక్తులు పెన్షన్ పథకంలో సవరణపై ఎటువంటి ప్రభావాన్ని చూపరు.

కాబట్టి పేరా 44 v 01 09 14 కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారికి కాదు, కానీ ఇది పోస్ట్ 01 09 14 రిటైర్ అయిన వారికి.

పేరా 44 v ని EPFO తప్పుగా అర్థం చేసుకుంది, ఇది 01 09 14 కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారికి సంబంధించినది, ఇది సరైనది కాదు.

31 05 17 నాటి సర్క్యులర్ ప్రకారం మినహాయింపు పొందిన ట్రస్ట్ సభ్యులు అధిక EPS పెన్షన్‌కు అర్హులు కాదని తప్పుగా అర్థం చేసుకున్నట్లే EPFO పేరా 44 v ని తప్పుగా అర్థం చేసుకుంటోంది.

*చర్య అవసరం.*

EPS పెన్షనర్లు ఐక్యంగా సుప్రీంకోర్టులో కేసు వేయాలి.

*ఏ రకమైన కేసు.*

01 09 14 కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన EPS పెన్షనర్లకు RC గుప్తా ల్యాండ్‌మార్క్ తీర్పును అమలు చేయకపోవడం విమర్శనాత్మక కేసు.

*ప్రార్థనలు ఇలా ఉండాలి*

RC గుప్తా తీర్పు ప్రకారం, 01 09 14 సవరణకు ముందు ఉన్న విధంగా పేరా 11 3 కింద ఉమ్మడి ఎంపికకు కటాఫ్ తేదీ లేదు.

RC గుప్తా తీర్పు ప్రకారం పేరా 11 3 కింద ఉమ్మడి ఎంపిక పదవీ విరమణ తర్వాత కూడా అనుమతించబడుతుంది.

RC గుప్తా తీర్పు ప్రకారం పేరా 26 6 కింద ఎంపిక అవసరం మరియు ప్రొవిడెంట్ ఫండ్‌కు సహకారం జీతంలో 12% వద్ద ఉంటుంది.

పేరా 26 6 కింద ఎంపిక ఇవ్వబడిన తర్వాత మరియు జీతంలో ప్రావిడెంట్ ఫండ్‌కు 12% సహకారం అందించబడిన తర్వాత, పేరా 11 3 కింద ఉమ్మడి ఎంపికను పరిమితం చేయలేరు.

వడ్డీతో కూడిన అవకలన సహకారాన్ని పదవీ విరమణ చేసిన తర్వాత, EPS పెన్షనర్‌కు ప్రయోజనం ఇవ్వాలి.

04/11/22 తీర్పు సవరణ GSR NO 609 E కి సంబంధించినది, ఇది 01 09 14 మంది పదవీ విరమణ చేసిన వారికి వర్తిస్తుంది కానీ 01 09 14 మంది పదవీ విరమణ చేసిన వారికి కాదు.

అయితే 04/11/22 తీర్పు 41వ పేరా వద్ద RC గుప్తా తీర్పును సమర్థించింది.

04 11 22 యొక్క 44 V మరియు 44 VI తీర్పు EPS 95 పథకం యొక్క 12 1 b పేరా ప్రకారం 01 09 14 మంది పదవీ విరమణ చేసిన వారికి సంబంధించినవి. వారు 01 09 14న లేదా తర్వాత పదవీ విరమణ చేయాలి కానీ 01 09 14కి ముందు పదవీ విరమణ చేయాలి మరియు మునుపటి (తగ్గించిన) EPS పెన్షన్‌ను పొందుతున్నారు.

అందువల్ల 01 09 14కి ముందు సాధారణ పదవీ విరమణ చేసిన వారు 04 11 22 తీర్పు ద్వారా ప్రభావితం కాదు.

కానీ ఈ అన్ని అనుకూల అంశాలు ఉన్నప్పటికీ, EPFO 01 09 14 కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారి కోసం అన్ని ఉమ్మడి ఎంపికలను చట్టవిరుద్ధంగా తిరస్కరించింది, ఇది వారికి వర్తించదు కానీ 01 09 14 కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారికి మాత్రమే వర్తిస్తుంది మరియు EPS పెన్షన్ పథకం యొక్క పేరా 12 1 బి ప్రకారం తగ్గించబడిన EPS పెన్షన్‌ను తీసుకుంటుంది.

RC గుప్తా తీర్పును అమలు చేయడానికి కోర్టు 04 11 22 తీర్పులో 2 నెలల సమయం ఇచ్చింది, కానీ 2 సంవత్సరాల 9 నెలలు గడిచినప్పటికీ EPFO దురుద్దేశంతో ఒక్క కేసును కూడా అంగీకరించలేదు. అందువల్ల కోర్టు RC గుప్తా తీర్పును వెంటనే అమలు చేయాలని ఆదేశించవచ్చు, ఇది 01 09 14 కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారి కోసం.

01 09 14 కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారికి మరియు అధిక EPS పెన్షన్‌ను ఎంచుకున్న వారికి 3 నెలల్లోపు అధిక EPS పెన్షన్ అమలు చేయకపోతే, ఆలస్యమైన కాలానికి 12% చొప్పున జరిమానా వడ్డీని చెల్లించాలని కోర్టు ఆదేశించవచ్చు.

భవదీయులు.

ధన్యవాదాలు.

జి నారాయణ.

HINDI

सर्वोच्च न्यायालय के दिनांक 04/11/22 के निर्णय के पैरा 44 (V) का स्पष्टीकरण

भाग V

आर.सी. गुप्ता निर्णय एक ऐतिहासिक निर्णय है।

सामान्यतः ऐतिहासिक निर्णयों को उलटा नहीं किया जा सकता।

केरल उच्च न्यायालय में 01/09/14 से पूर्व सेवानिवृत्त कर्मचारियों के विरुद्ध कोई अपील नहीं की गई।

आर.सी. गुप्ता निर्णय के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय में कोई अपील नहीं की गई।

01/09/14 से पूर्व सेवानिवृत्त कर्मचारियों के विरुद्ध सर्वोच्च न्यायालय में कोई अपील नहीं की गई।

आर.सी. गुप्ता निर्णय के विरुद्ध कोई समीक्षा याचिका नहीं दायर की गई।

*04/11/22 के निर्णय में 01/09/14 से पूर्व सेवानिवृत्त कर्मचारियों के विरुद्ध कोई नकारात्मकता नहीं है। लेकिन 04/11/22 के फैसले ने 01/09/22 से पहले सेवानिवृत्त हुए कर्मचारियों के लिए आरसी गुप्ता के फैसले का समर्थन किया।*

04/11/22 के फैसले के पैरा 44 बनाम में केवल स्पष्टीकरण नहीं दिया गया था।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने 04/11/22 के फैसले के बाद 01/09/22 से पहले सेवानिवृत्त हुए ईपीएस पेंशनभोगियों के पक्ष में कई फैसले दिए हैं।

लेकिन ईपीएस पेंशनभोगियों के पक्ष में कई फैसलों के बावजूद, ईपीएफओ द्वारा संयुक्त विकल्पों को अस्वीकार करने के कारण पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में कई रिट याचिकाएँ दायर की गईं।

और ईपीएफओ ने बार-बार उच्च पीठ के लिए अपील भी की।

रिट याचिकाओं की संख्या को देखते हुए और ईपीएफओ द्वारा बार-बार अपील से बचने के लिए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने भी पैरा 44 बनाम की व्याख्या करते हुए एक ऐतिहासिक फैसला दिया है, जिसे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा स्पष्ट नहीं किया गया है।

01/09/14 से पहले के सामान्य सेवानिवृत्त कर्मचारियों पर पेंशन योजना में संशोधन का कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।

इसलिए पैरा 44 (v) 01/09/14 से पहले के सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए नहीं, बल्कि 01/09/14 के बाद के सेवानिवृत्त कर्मचारियों की श्रेणी के लिए है।

ईपीएफओ द्वारा पैरा 44 (v) की गलत व्याख्या की गई है क्योंकि यह 01/09/14 से पहले के सेवानिवृत्त कर्मचारियों के लिए है, जो सही नहीं है।

ईपीएफओ पैरा 44 (v) की गलत व्याख्या कर रहा है, ठीक उसी तरह जैसे उसने 31/05/17 के परिपत्र के अनुसार छूट प्राप्त ट्रस्ट सदस्यों को उच्च ईपीएस पेंशन के लिए पात्र नहीं मानकर गलत व्याख्या की थी।

*कार्रवाई आवश्यक है।*

ईपीएस पेंशनभोगियों को एकजुट होकर सर्वोच्च न्यायालय में मुकदमा दायर करना चाहिए।

*किस प्रकार का मुकदमा?*

यह 01/09/14 से पहले सेवानिवृत्त हुए ईपीएस पेंशनभोगियों पर आरसी गुप्ता के ऐतिहासिक फैसले को लागू न करने के लिए अवमानना का मामला है।

*प्रार्थनाएँ होनी चाहिए*

आरसी गुप्ता मामले के निर्णय के अनुसार, पैरा 113 के अंतर्गत संयुक्त विकल्प के लिए कोई अंतिम तिथि नहीं थी, जैसा कि 01/09/14 संशोधन से पहले था।

आरसी गुप्ता मामले के निर्णय के अनुसार, पैरा 113 के अंतर्गत संयुक्त विकल्प सेवानिवृत्ति के बाद भी स्वीकार्य है।

आरसी गुप्ता मामले के निर्णय के अनुसार, पैरा 266 के अंतर्गत विकल्प की आवश्यकता है और भविष्य निधि में योगदान वेतन के 12% के बराबर है।

एक बार पैरा 266 के अंतर्गत विकल्प दे दिया जाए और भविष्य निधि में वेतन के 12% के बराबर योगदान दिया जाए, तो पैरा 113 के अंतर्गत संयुक्त विकल्प पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता।

एक बार सेवानिवृत्त कर्मचारी द्वारा ब्याज सहित अंतर अंशदान वापस कर दिए जाने के बाद, लाभ ईपीएस पेंशनभोगी को दिया जाना चाहिए।

04/11/22 का निर्णय संशोधन जीएसआर संख्या 609 ई से संबंधित है जो 01/09/2020 के बाद के सेवानिवृत्त लोगों पर लागू होता है, लेकिन 01/09/2020 से पहले के सेवानिवृत्त लोगों पर लागू नहीं होता है।

हालाँकि, 04/11/22 के निर्णय ने आर.सी. गुप्ता के निर्णय के पैरा 41 को बरकरार रखा।

04/11/22 के निर्णय के पैरा 44 V और 44 VI, ईपीएस 95 योजना के पैरा 12 1 बी के अनुसार 01/09/2020 के बाद के सेवानिवृत्त लोगों से संबंधित हैं। वे 01/09/2020 को या उसके बाद सेवानिवृत्त होने वाले हैं, लेकिन 01/09/2020 से पहले सेवानिवृत्त हो चुके हैं और पहले की (कम की गई) ईपीएस पेंशन प्राप्त कर रहे हैं।

इसलिए 01/09/2020 से पहले के सामान्य सेवानिवृत्त लोग 04/11/2020 के निर्णय से प्रभावित नहीं हैं।

लेकिन इन सभी अनुकूल बिंदुओं के बावजूद, ईपीएफओ ने 01/09/14 से पहले सेवानिवृत्त हुए सभी संयुक्त विकल्पों को अवैध रूप से खारिज कर दिया और पैरा 44-V दिखाया, जो उन पर लागू नहीं होता, बल्कि केवल 01/09/14 के बाद के सेवानिवृत्त हुए उन लोगों पर लागू होता है जो 01/09/14 से पहले सेवानिवृत्त हुए थे और ईपीएस पेंशन योजना के पैरा 12/1बी के अनुसार कम ईपीएस पेंशन प्राप्त कर रहे थे।

न्यायालय ने 04/11/22 के फैसले में आरसी गुप्ता के फैसले को लागू करने के लिए 2 महीने का समय दिया था, लेकिन 2 साल 9 महीने बीत जाने के बावजूद, ईपीएफओ ने दुर्भावना से एक भी मामला स्वीकार नहीं किया है। इसलिए न्यायालय 01/09/14 से पहले सेवानिवृत्त हुए लोगों के लिए पैरा 44-V लागू किए बिना आरसी गुप्ता के फैसले को तुरंत लागू करने का आदेश दे सकता है, जो 01/09/14 के बाद के सेवानिवृत्त लोगों के लिए है।

यदि 01/09/14 से पहले सेवानिवृत्त हुए और जिन्होंने उच्च ईपीएस पेंशन का विकल्प चुना है, उन्हें 3 महीने के भीतर उच्च ईपीएस पेंशन लागू नहीं की जाती है, तो न्यायालय विलंबित अवधि के लिए 12% की दर से दंडात्मक ब्याज के भुगतान का आदेश दे सकता है।

सादर।

धन्यवाद।

जी नारायण।