A CLARIFICATION FOR PARA 44 V OF SUPREME COURT JUDGEMENT DATED 04 11 22

This post is available in English,Telugu and Hindi.
Translated from the English version to Telugu and Hindi.
Please refer to the English version for any clarity.

*A CLARIFICATION FOR PARA 44 V OF SUPREME COURT JUDGEMENT DATED 04 11 22.*

*PART II*

*Some important Contents of Kerala High court judgement dated 12/10/2018 in WPC no 13120 of 2015 which was the basis of Review Petition in Supreme court*

*PAGE 15 PARA I*

*They (petitioners) are also aggrieved by the changes brought about by the employees pension amendment scheme 2014. According to them the provisions of the said amended scheme drastically reduced the pension payable to them. In many of the writ petitions the validity of the amendments have been challenged.*

In the very first para of the judgement it is very clear that, in this petition the amendments have been challenged.

PARA NO 2 OF PAGE 15.

*The main question that arises for consideration here is whether the provisions of the employees pension scheme 1995 and employees pension amendment scheme 2014 are valid and sustainable or not.*

In this para the question before judges is the amendments are in accordance with the original EPS pension scheme 1995 or not. Which further means whether the amendments are valid or not.?

*PARA 38 PAGE 75*

*As rightly contended by the counsel appearing for the petitioners the effect of amendments to the pension scheme is to create different classes of pensioners on the basis of date 01 09 14, the date on which amended scheme came in to force. Consequently there would be -*

*1) The employees who exercised option under para 11 3 and continued in service on 01 09 14.*

*2) The employees who have not exercised option under para 11 3 and continued in service on 01 09 14.*

*3) The employees who have retired prior to 01 09 14 without exercising option under para 11 3.*

*4) The employees who have retired prior to 01 09 14 after exercising the option under para 11 3.*

*As per this para it is clear that these four clases of employees will be affected by the employees pension amendment scheme 2014.*

*Even though it is mentioned as retired prior to 01 09 14 in para 3 and 4 , the normal retirees prior to 01 09 14 retirees will not be effected by the employees pension amendment scheme 2014, but those who have to be retired on or after 01 09 14 but retired prior to 01 09 14 will only be affected by the amendment.*

*FINAL VERDICT.*

*For the foregoing reasons, the petitioners are entitled to succeed. The writ petitions are allowed as follows:*

*1) The employees pension amendment scheme 2014 brought into force by notification no. GSR NO 609 E Dated 22 08 14 evidenced by ext. P8 in WPC no 13120 of 2015 is set aside*

*ii) All consequential orders and proceedings issued by the Provident Fund authorities/respondents on the basis of the impugned amendments shall also be set aside.*

*iii) The various proceedings issued by the EPFO declining to grant opportunities to the petitioners to exercise a joint option along with other employees to remit contributions to the employees pension scheme on the basis of actual salaries drawn by them are set aside.*

*iv) The employees shall be entitled to excercise the option stipulated by paragraph 26 of the EPF scheme without being restricted in doing so by the insistence on a date.*

The above verdict in brief is –

The employees pension amendment scheme 2014 is set aside.

All the proceedings issued on the basis of the Amendment are set aside.

All the proceedings issued by EPFO declining to grant opportunities are set aside.

The employees shall be entitled to exercise the option as per para 26 without reference to a date.

All the judgement is regarding amendment only.

*The importance of the judgement.*

*The prayer is against the Employees pension amendment scheme 2014.*

*The question before the judges is whether the employees pension amendment scheme 2014 is vaid or not.*

*The judgement set aside Pension Amendment scheme 2014 and all corresponding proceedings.*

*The employees are allowed to opt for pension scheme as per EPS 95 scheme without restrictions and as per para 26 of the scheme.*

*Hence Kerala High court judgement is regarding validity of the Amendment only which is applicable to post 01 09 14 retirees but not for pre 01 09 14 retirees.*

*WATCH FOR ANALYSIS PART III.*

Thank you.

G Narayana
TELUGU
*04 11 22 తేదీతో సుప్రీంకోర్టు తీర్పు యొక్క PARA 44 V కోసం స్పష్టీకరణ.*
**భాగం II*

*సుప్రీం కోర్టులో సమీక్ష పిటిషన్‌కు ఆధారమైన 2015లోని WPC నం. 13120లో 12/10/2018న కేరళ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పులోని కొన్ని ముఖ్యమైన విషయాలు*

*పేజీ 15 PARA I*

*ఉద్యోగుల పెన్షన్ సవరణ పథకం 2014 ద్వారా తీసుకువచ్చిన మార్పుల వల్ల వారు (పిటిషనర్లు) కూడా బాధపడుతున్నారు. వారి ప్రకారం, ఈ సవరించిన పథకంలోని నిబంధనలు వారికి చెల్లించాల్సిన పెన్షన్‌ను తీవ్రంగా తగ్గించాయి. అనేక రిట్ పిటిషన్లలో సవరణల చెల్లుబాటును సవాలు చేశారు.*

తీర్పు యొక్క మొదటి పేరాలో, ఈ పిటిషన్‌లో సవరణలను సవాలు చేశారని చాలా స్పష్టంగా ఉంది.

పేజీ 15లోని పేరా నం 2.

*ఇక్కడ పరిగణించవలసిన ప్రధాన ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఉద్యోగుల పెన్షన్ పథకం 1995 మరియు ఉద్యోగుల పెన్షన్ సవరణ పథకం 2014 యొక్క నిబంధనలు చెల్లుబాటు అవుతాయా మరియు స్థిరంగా ఉన్నాయా లేదా అనేది.*

ఈ పేరాలో న్యాయమూర్తుల ముందున్న ప్రశ్న ఏమిటంటే, సవరణలు అసలు EPS పెన్షన్ పథకం 1995కి అనుగుణంగా ఉన్నాయా లేదా అనేది. సవరణలు చెల్లుబాటు అవుతాయా లేదా అనేది దీని అర్థం ఏమిటి?

*పేరా 38 పేజీ 75*

*పిటిషనర్ల తరపున హాజరైన న్యాయవాది సరిగ్గా వాదించినట్లుగా, పెన్షన్ పథకంలో సవరణల ప్రభావం తేదీ 01 09 14 ఆధారంగా, సవరించిన పథకం అమలులోకి వచ్చిన తేదీ ఆధారంగా వివిధ తరగతుల పెన్షనర్లను సృష్టించడం. పర్యవసానంగా -*

*1)  పేరా 11 3 కింద ఆప్షన్ వినియోగించుకుని 01 09 14న సర్వీస్‌లో కొనసాగిన ఉద్యోగులు.*

*2) పేరా 11 3 కింద ఆప్షన్ వినియోగించుకోని మరియు 01 09 14న సర్వీస్‌లో కొనసాగిన ఉద్యోగులు.*

*3) పేరా 11 3 కింద ఆప్షన్ వినియోగించుకోకుండా 01 09 14కి ముందు రిటైర్ అయిన ఉద్యోగులు.*

*4) పేరా 11 3 కింద ఆప్షన్ వినియోగించుకున్న తర్వాత 01 09 14కి ముందు రిటైర్ అయిన ఉద్యోగులు.*

*ఈ పేరా ప్రకారం, ఉద్యోగుల పెన్షన్ సవరణ పథకం 2014 ద్వారా ఈ నాలుగు తరగతుల ఉద్యోగులు ప్రభావితమవుతారని స్పష్టంగా తెలుస్తుంది.*

*పేరా 3 మరియు 4లో 01 09 14కి ముందు రిటైర్ అయినట్లు పేర్కొనబడినప్పటికీ, 01 09 14 కి ముందు రిటైర్ అయిన సాధారణ రిటైర్ అయిన వారు ఉద్యోగుల పెన్షన్ సవరణ పథకం ద్వారా ప్రభావితం చేయబడరు. 2014, కానీ 01 09 14న లేదా ఆ తర్వాత పదవీ విరమణ చేయాల్సిన వారు కానీ 01 09 14కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారు మాత్రమే ఈ సవరణ ద్వారా ప్రభావితమవుతారు.*

*తుది తీర్పు.*

*పైన పేర్కొన్న కారణాల వల్ల, పిటిషనర్లు విజయం సాధించడానికి అర్హులు. రిట్ పిటిషన్లు ఈ క్రింది విధంగా అనుమతించబడతాయి:*

*1) నోటిఫికేషన్ నెం. GSR NO 609 E తేదీ 22 08 14 ద్వారా అమలులోకి వచ్చిన ఉద్యోగుల పెన్షన్ సవరణ పథకం 2014 ఎక్స్‌ట్ ద్వారా రుజువు చేయబడింది. 2015లో WPC నం. 13120లోని P8ని పక్కన పెట్టడం జరిగింది*

*ii) అభ్యంతరకరమైన సవరణల ఆధారంగా ప్రావిడెంట్ ఫండ్ అధికారులు/ప్రతివాదులు జారీ చేసిన అన్ని పర్యవసాన ఆదేశాలు మరియు ప్రొసీడింగ్‌లను కూడా పక్కన పెట్టడం జరుగుతుంది.*

*iii) పిటిషనర్లు ఇతర ఉద్యోగులతో కలిసి ఉమ్మడి ఆప్షన్‌ను ఉపయోగించి వారు తీసుకునే వాస్తవ జీతాల ఆధారంగా ఉద్యోగుల పెన్షన్ పథకానికి సహకారాన్ని చెల్లించడానికి అవకాశాలను మంజూరు చేయడానికి నిరాకరిస్తూ EPFO జారీ చేసిన వివిధ ప్రొసీడింగ్‌లను పక్కన పెట్టడం జరిగింది.*

*iv) తేదీపై పట్టుదల ద్వారా పరిమితం కాకుండా EPF పథకంలోని పేరా 26 ద్వారా నిర్దేశించిన ఆప్షన్‌ను వినియోగించుకోవడానికి ఉద్యోగులు అర్హులు.*

 పైన పేర్కొన్న తీర్పు సంక్షిప్తంగా – 

ఉద్యోగుల పెన్షన్ సవరణ పథకం 2014ని పక్కన పెట్టడం జరిగింది.

సవరణ ఆధారంగా జారీ చేసిన అన్ని ప్రొసీడింగ్‌లను పక్కన పెట్టడం జరిగింది.

అవకాశాలను మంజూరు చేయడానికి నిరాకరిస్తూ EPFO జారీ చేసిన అన్ని ప్రొసీడింగ్‌లను పక్కన పెట్టడం జరిగింది.

తేదీని ప్రస్తావించకుండా పేరా 26 ప్రకారం ఆప్షన్‌ను వినియోగించుకోవడానికి ఉద్యోగులు అర్హులు.

తీర్పు అంతా సవరణకు సంబంధించినదే.

*తీర్పు యొక్క ప్రాముఖ్యత.*

*ప్రార్థన ఉద్యోగుల పెన్షన్ సవరణ పథకం 2014 కు వ్యతిరేకంగా ఉంది.*

*ఉద్యోగుల పెన్షన్ సవరణ పథకం 2014 చెల్లుబాటు అవుతుందా లేదా అనేది న్యాయమూర్తుల ముందున్న ప్రశ్న.*

*తీర్పు పెన్షన్ సవరణ పథకం 2014 మరియు సంబంధిత అన్ని చర్యలను పక్కన పెట్టింది.*

*ఉద్యోగులు EPS 95 పథకం ప్రకారం పరిమితులు లేకుండా మరియు పథకం యొక్క పేరా 26 ప్రకారం పెన్షన్ పథకాన్ని ఎంచుకోవడానికి అనుమతించబడ్డారు.*

*అందువల్ల కేరళ హైకోర్టు తీర్పు సవరణ చెల్లుబాటుకు సంబంధించినది, ఇది 01 09 14 మంది పదవీ విరమణ చేసిన వారికి మాత్రమే వర్తిస్తుంది కానీ 01 09 14 మందికి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారికి కాదు.*

*విశ్లేషణ కోసం చూడండి  భాగం III.*

ధన్యవాదాలు.

జి నారాయణ
HINDI
*दिनांक 04/11/22 के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के पैरा 44 V के लिए स्पष्टीकरण।*

*भाग II*

*डब्ल्यूपीसी संख्या 13120/2015 में केरल उच्च न्यायालय के दिनांक 12/10/2018 के निर्णय की कुछ महत्वपूर्ण विषयवस्तु, जो सर्वोच्च न्यायालय में पुनर्विचार याचिका का आधार थी*

*पृष्ठ 15 पैरा I*

*वे (याचिकाकर्ता) कर्मचारी पेंशन संशोधन योजना 2014 द्वारा लाए गए परिवर्तनों से भी व्यथित हैं। उनके अनुसार, उक्त संशोधित योजना के प्रावधानों ने उन्हें देय पेंशन में भारी कमी कर दी है। कई रिट याचिकाओं में संशोधनों की वैधता को चुनौती दी गई है।*

निर्णय के पहले ही पैरा में यह स्पष्ट है कि इस याचिका में संशोधनों को चुनौती दी गई है।

पृष्ठ 15 का पैरा संख्या 2.

*यहाँ विचारणीय मुख्य प्रश्न यह है कि क्या कर्मचारी पेंशन योजना 1995 और कर्मचारी पेंशन संशोधन योजना 2014 के प्रावधान वैध और टिकाऊ हैं या नहीं।*

इस पैरा में न्यायाधीशों के समक्ष प्रश्न यह है कि क्या ये संशोधन मूल ईपीएस पेंशन योजना 1995 के अनुरूप हैं या नहीं। इसका अर्थ यह भी है कि क्या ये संशोधन वैध हैं या नहीं?

*पैरा 38, पृष्ठ 75*

*जैसा कि याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित वकील ने सही तर्क दिया है, पेंशन योजना में संशोधन का प्रभाव दिनांक 01 09 14, जिस तिथि से संशोधित योजना लागू हुई, के आधार पर पेंशनभोगियों के विभिन्न वर्ग बनाना है। परिणामस्वरूप, निम्नलिखित होंगे -*

*1) वे कर्मचारी जिन्होंने पैरा 113 के अंतर्गत विकल्प का प्रयोग किया और 01/09/14 को सेवा में बने रहे।*

*2) वे कर्मचारी जिन्होंने पैरा 113 के अंतर्गत विकल्प का प्रयोग नहीं किया और 01/09/14 को सेवा में बने रहे।*

*3) वे कर्मचारी जो पैरा 113 के अंतर्गत विकल्प का प्रयोग किए बिना 01/09/14 से पहले सेवानिवृत्त हो गए हैं।*

*4) वे कर्मचारी जो पैरा 113 के अंतर्गत विकल्प का प्रयोग करने के बाद 01/09/14 से पहले सेवानिवृत्त हो गए हैं।*

*इस पैरा के अनुसार, यह स्पष्ट है कि कर्मचारियों के ये चार वर्ग कर्मचारी पेंशन संशोधन योजना 2014 से प्रभावित होंगे।*

*यद्यपि पैरा 3 और 4 में 01/09/14 से पहले सेवानिवृत्त होने का उल्लेख किया गया है, फिर भी 01/09/14 से पहले सेवानिवृत्त होने वाले सामान्य कर्मचारी कर्मचारी पेंशन संशोधन योजना 2014 से प्रभावित नहीं होंगे, बल्कि केवल वे ही इस संशोधन से प्रभावित होंगे जिनकी सेवानिवृत्ति 01/09/14 को या उसके बाद होनी है, लेकिन जो 01/09/14 से पहले सेवानिवृत्त हो गए हैं।*

*अंतिम निर्णय।*

*उपरोक्त कारणों से, याचिकाकर्ता सफल होने के हकदार हैं। रिट याचिकाएँ निम्नानुसार स्वीकार की जाती हैं:*

*1) कर्मचारी पेंशन संशोधन योजना 2014, अधिसूचना संख्या जीएसआर संख्या 609 ई दिनांक 22/08/14 द्वारा लागू की गई, जिसका प्रमाण एक्सटेंशन द्वारा दिया गया है। डब्ल्यूपीसी संख्या 13120/2015 में पी8 को रद्द किया जाता है*

*ii) आक्षेपित संशोधनों के आधार पर भविष्य निधि प्राधिकारियों/प्रतिवादियों द्वारा जारी सभी परिणामी आदेश और कार्यवाहियाँ भी रद्द की जाती हैं।*

*iii) ईपीएफओ द्वारा जारी विभिन्न कार्यवाहियाँ, जिनमें याचिकाकर्ताओं को अन्य कर्मचारियों के साथ मिलकर उनके द्वारा प्राप्त वास्तविक वेतन के आधार पर कर्मचारी पेंशन योजना में अंशदान जमा करने का संयुक्त विकल्प चुनने का अवसर देने से इनकार किया गया था, रद्द की जाती हैं।*

*iv) कर्मचारी ईपीएफ योजना के अनुच्छेद 26 में निर्धारित विकल्प का उपयोग करने के हकदार होंगे, बिना किसी तिथि के आग्रह के ऐसा करने में कोई बाधा उत्पन्न किए।*

उपरोक्त निर्णय संक्षेप में इस प्रकार है –

कर्मचारी पेंशन संशोधन योजना 2014 रद्द की जाती है।

संशोधन के आधार पर जारी सभी कार्यवाहियाँ रद्द की जाती हैं।

ईपीएफओ द्वारा अवसर देने से इनकार करने वाली सभी कार्यवाहियाँ रद्द की जाती हैं।

कर्मचारी बिना किसी तिथि के संदर्भ के पैरा 26 के अनुसार विकल्प का प्रयोग करने के हकदार होंगे।

पूरा निर्णय केवल संशोधन के संबंध में है।

*निर्णय का महत्व।*

*प्रार्थना कर्मचारी पेंशन संशोधन योजना 2014 के विरुद्ध है।*

*न्यायाधीशों के समक्ष प्रश्न यह है कि क्या कर्मचारी पेंशन संशोधन योजना 2014 वैध है या नहीं।*

*निर्णय ने पेंशन संशोधन योजना 2014 और उससे संबंधित सभी कार्यवाहियों को रद्द कर दिया।*

*कर्मचारियों को बिना किसी प्रतिबंध के ईपीएस 95 योजना के अनुसार और योजना के पैरा 26 के अनुसार पेंशन योजना चुनने की अनुमति है।*

*इसलिए केरल उच्च न्यायालय का निर्णय केवल संशोधन की वैधता के संबंध में है जो 01/09/14 के बाद के सेवानिवृत्त लोगों पर लागू होता है, लेकिन 01/09/14 से पहले के सेवानिवृत्त लोगों पर लागू नहीं होता।*

*विश्लेषण के लिए भाग III देखें।*

धन्यवाद।

जी नारायण