EPFO Advocate points are weak?

The main arguments put forth by Mr. Aryama Sundaram, EPFO Advocate in the Supreme Court on 17.08.21 and 18.08.21 are weak and will not stand to the points mentioned below.

Thanks to Mr. Chokkalingam for his contribution on behalf of the Eps 95 pensioners for his maximum efforts made. His findings are readily available in Whatsapp groups. There are now made available in the internet for the convenience of Eps 95 pensioners who have not read.

Epfo Advocate points scanned by Leagal Team

Please note that almost every point in this compilation and also a few other points were submitted to SC by our Advocate earlier after a thorough discussion with him by our legal team.

However, after arguments by Mr. Aryama Sundaram, I prepared a reply in his own words and shared it with some of the Lead Petitioners which I will discuss along with Mr. TKR with our Advocate on 23.8.21 at his Delhi office. Those points are

EPFO Advocate points questioned

1) *Missed the bus:* We, petitioners never missed the bus, but only EPFO & UoI missed the bus of filing RP on RC Gupta case within 30 days of the release of the order dt.4.10.2016.

EPS95 Pension Latest News

Please Press Below to Subscribe.

Moreover, after acceptance by CBT of EPFO, approval of UoI, and implementation of the order to some of the pensioners, EPFO & UoI have no locus stand even to discuss the order in RC Gupta case leave alone filing of an RP or referring to a larger bench.

However, in spite of all, if EPFO & UoI prefers to reopen the RC Gupta case by using a loophole in our legal system then it is nothing but harassing the Senior Citizens to the core which is a total contradiction to the whole purpose & intention of the EPF & MP 1952 Act and EPS 95. Also, if the RC Gupta case is reopened and heard either by 3 or 5 SC Judges or the full bench of SC then it would be only a loss of time (apart from harassment of Senior Citizens) but the results can’t be different from the SC Order dt. 4.10.2016 and so many other HC & SC Judgements for the following reasons.

1.1) Cut-off date for the option is illegal – vide Section 7 of EPF & MP Act 1952. This was observed by many HC and conclusively by SC – vide Para 4 of the order in the RC Gupta case.

1.2) it was accepted by EPFO – vide 224th meeting of CBT of EPFO that administrative instructions are not legally valid and so legally, provision for contribution on higher wages is valid from 16.11.1995 till 31.8.2014. 

(EPFO letter dt. 1.12.2004 addressed only to RPFO / Vishakapatnam and copy to all RPFO. Please note the word used by Mr. Aryama Sundaram that once it is published in Gazette, it is legal. This is not correct as per section 7 of EPF Act. Also, the above letter was not published in the Gazette)

1.3) Option under 11(3) of EPS is redundant when option under 26(6) of EPF is already exercised as per the SC order dt.4.10.2016. Please note that mandatorily (as per Section 6 of EPF) 12% was deducted from the actual salary of each one of us and matching contributions were made by the employer (of exempted organizations) and remitted in PF every month. *Therefore, we never missed the bus. *

2) Mr. Aryama Sundaram argued that the amount was not remitted in Pension Fund and the fund from Provident Fund Account can’t be transferred to Pension Account as the Provident Fund is invested in State Bank & other Scheduled Banks according to Section 52 of EPF whereas Pension Fund is invested in Banks as well as in Shares, MFs, etc to earn more, according to Section 26 of EPS 95. But, this is not true. Section 26 of EPS 95 says investment should be done as per Section 52 of EPF.

Please note that the SC Bench said it is nothing but from Left Hand to Right Hand (or vice versa) of the same person. Also, Bench observed that this is the “fulcrum” of the case which has to be decided. I don’t know whether Judges read both Sections 52 of EPF & 26 of EPS 95 or not. If they read it then they expect this is to be opposed by our Advocates.

Financial viability of EPFO

3) Financial Viability:  As EPFO & UoI India quoted in every affidavit filed by them Mr Aryama Sundaram also quoted an example of a pensioner at the rank of a GM which will not be more than 0.1 % of a total number of pensioners/employees. Moreover, if a pensioner of GM Rank demises immediately after attaining the age of 58, EPFO has to pay 50 % of member’s pension to his wife (pension to defendants is not there in pre-amendment) and if both of their demise just after attaining 58 years of age then the whole contribution will be with EPS Fund which is an advantage to EPFO.

In view of the above, in such Pension (or Insurance) schemes, one can’t go by this example and hence, it is requested that SC should reject outright all such irrelevant examples.

4. Claim of Pension After retirement: Refer to Austin Joseph case which was filed by the petitioners only after retirement. Those petitioners are provided with a pension on a full salary after SC Order 4.10.2016.

Also, refer to MHC Order. From day one, EPFO is not interested in providing pension on full salary, whether or not deduction of 12% of actual salary from employee and matching contribution by the employer are made.

The legal fight against the above malicious intention of EPFO was started in 2005 and crystalized in March 2016 by way of dismissal of  SLPs filed by EPFO and by way of detailed order dt 04.10.2016 by the SC.

Therefore all the retired employees/pensioners whose employers contributed 12% on actual salary to PF Account or pension account are eligible for pension on actual salary without ambiguity.

5. Creamy layer: Another false defense statement is the word “ CREAMY LAYER” coined by Mr. Aryama Sundaram, Sr. Advocate. As Supreme court is fully aware that there is no discrimination between the creamy layer and the Non-creamy layer in both EPS95 and EPF acts as well as in our constitution. 

Moreover, all State Govt /Central Govt employees get 50% of last drawn salary along with DA as pension. Here where is the discrimination as creamy and non-creamy layers?

Pawan Hans Case

6. Pawan Hans Case: it may please be noted that our Advocate Mr. Ananda Padmanaban drew the attention of the bench and requested them not to link Pawan Hans Case with our case which was agreed by the Bench.


After hearing Mr. Aryama Sundaram’s arguments many got disturbed. As generally, almost all lawyers behave like this let us not get disturbed. We will argue vehemently and try to win our cases.

Thanks & Regards 

M. Chockalingam

Let this post reach maximum of Eps 95 pensioners to know EPFO Advocate points thorgh WhatsApp

Please Click here to get the Latest Eps 95 pensioner related News in English, Telugu and Hindi.

In Telugu [Translated form English. Please refer it if you want clarity more]

ప్రియమైన అందరికి,
దయచేసి ఈ సంకలనంలోని దాదాపు ప్రతి పాయింట్ మరియు కొన్ని ఇతర అంశాలు కూడా మా న్యాయ బృందం అతనితో క్షుణ్ణంగా చర్చించిన తర్వాత మా అడ్వకేట్ ద్వారా SC కి సమర్పించబడ్డాయి.
అయితే, మిస్టర్ ఆర్యమ సుందరం వాదనల తరువాత, నేను అతని స్వంత మాటలలో ప్రత్యుత్తరం సిద్ధం చేసాను మరియు దానిని కొన్ని లీడ్ పిటిషనర్‌లతో పంచుకున్నాను, దానిని నేను 23.8.21 న ఢిల్లీ కార్యాలయంలో మా అడ్వకేట్‌తో కలిసి చర్చించాను. ఆ పాయింట్లు
1) * బస్సు తప్పిపోయింది: * మేము, పిటిషనర్లు బస్సును ఎన్నడూ మిస్ కాలేదు, కానీ ఆర్టీ గుప్తా కేసుపై ఆర్‌పి దాఖలు చేసే బస్సును కేవలం EPFO ​​& UoI మాత్రమే మిస్ చేసుకున్నారు.

అంతేకాకుండా, EPFO ​​యొక్క CBT ఆమోదం, UoI ఆమోదం మరియు కొంతమంది పెన్షనర్లకు ఆర్డర్ అమలు చేసిన తర్వాత, EPFO ​​& UoI ఆర్‌సి గుప్తా కేసులో ఆర్పిని దాఖలు చేయడం లేదా ఒక ఆర్‌పిని దాఖలు చేయడం గురించి ఆర్డర్ గురించి చర్చించడానికి కూడా ఎటువంటి స్థానం లేదు.

పెద్ద బెంచ్. ఏదేమైనా, EPFO ​​& UoI మా న్యాయ వ్యవస్థలో లొసుగును ఉపయోగించి RC గుప్త కేసును తిరిగి తెరవడానికి ఇష్టపడితే, అది సీనియర్ సిటిజన్లను కోర్కి వేధించడం తప్ప మరొకటి కాదు, ఇది మొత్తం ప్రయోజనం మరియు ఉద్దేశ్యానికి పూర్తి విరుద్ధం EPF & MP 1952 చట్టం మరియు EPS 95. అలాగే, RC గుప్తా కేసును తిరిగి తెరిచి, 3 లేదా 5 SC న్యాయమూర్తులు లేదా SC యొక్క పూర్తి ధర్మాసనం ద్వారా విన్నట్లయితే అది సమయం మాత్రమే అవుతుంది (సీనియర్ సిటిజన్స్ వేధింపులు కాకుండా. ) కానీ ఫలితాలు SC ఆర్డర్ dt కి భిన్నంగా ఉండకూడదు. 4.10.2016 మరియు అనేక ఇతర HC & SC తీర్పులు క్రింది కారణాల వల్ల.

1.1) ఆప్షన్ కోసం కట్ -ఆఫ్ డేట్ చట్టవిరుద్ధం – EPF & MP యాక్ట్ 1952 సెక్షన్ 7. దీనిని చాలా మంది HC గమనించింది మరియు RC గుప్తా కేసులో ఆర్డర్‌లోని పారా 4 ని ఖచ్చితంగా నిర్ధారిస్తుంది.
1.2) ఇది EPFO ​​ద్వారా ఆమోదించబడింది – EPFO ​​యొక్క 224 వ CBT సమావేశం అడ్మినిస్ట్రేటివ్ సూచనలు చట్టబద్ధంగా చెల్లుబాటు కావు కాబట్టి చట్టపరంగా, అధిక వేతనాలపై సహకారం 16.11.1995 నుండి 31.8.2014 వరకు చెల్లుబాటు అవుతుంది.

(EPFO లెటర్ dt. 1.12.2004 కేవలం RPFO / విశాఖపట్నం మరియు అన్ని RPFO లకు మాత్రమే ప్రసంగించబడింది. దయచేసి మిస్టర్ ఆర్యమ సుందరం ఉపయోగించిన పదాన్ని గమనించండి, అది గెజిట్‌లో ప్రచురించబడిన తర్వాత, అది చట్టబద్ధమైనది. సెక్షన్ 7 ప్రకారం ఇది సరైనది కాదు. EPF చట్టం. అలాగే, పై లేఖ గెజిట్‌లో ప్రచురించబడలేదు)
1.3) EPF యొక్క 26 (6) లోపు ఎంపిక ఇప్పటికే SC ఆర్డర్ dt.4.10.2016 ప్రకారం అమలు చేయబడినప్పుడు EPS యొక్క 11 (3) లోపు ఎంపిక పునరావృతమవుతుంది.

దయచేసి గమనించండి (EPF సెక్షన్ 6 ప్రకారం) మనలో ప్రతి ఒక్కరి వాస్తవ జీతం నుండి 12% తీసివేయబడింది మరియు సరిపోలే రచనలు యజమాని (మినహాయించబడిన సంస్థల ద్వారా) చేయబడ్డాయి మరియు ప్రతి నెలా PF లో పంపబడతాయి. *అందువల్ల, మేము ఎప్పుడూ బస్సును మిస్ అవ్వలేదు.

2) శ్రీ ఆర్యమ సుందరం పెన్షన్ ఫండ్‌లో మొత్తం చెల్లించలేదని మరియు ప్రావిడెంట్ ఫండ్ అకౌంట్ నుండి నిధిని పెన్షన్ ఖాతాకు బదిలీ చేయలేమని వాదించారు, ఇపిఎఫ్ సెక్షన్ 52 ప్రకారం ప్రావిడెంట్ ఫండ్ స్టేట్ బ్యాంక్ & ఇతర షెడ్యూల్డ్ బ్యాంకులలో పెట్టుబడి పెట్టబడింది.

అయితే EPS 95 సెక్షన్ 26 ప్రకారం పెన్షన్ ఫండ్ బ్యాంకులలో అలాగే షేర్లు, MF లు మొదలైన వాటిలో పెట్టుబడి పెట్టబడుతుంది. అయితే, ఇది నిజం కాదు. EPS 95 సెక్షన్ 26 ప్రకారం EPF సెక్షన్ 52 ప్రకారం పెట్టుబడి పెట్టాలి.

దయచేసి అదే వ్యక్తి యొక్క ఎడమ చేతి నుండి కుడి చేతికి (లేదా దీనికి విరుద్ధంగా) తప్ప మరొకటి కాదని SC బెంచ్ పేర్కొంది. అలాగే, ఇది కేసు యొక్క “ఫుల్‌క్రమ్” అని బెంచ్ నిర్ధారించింది. న్యాయమూర్తులు EPF సెక్షన్ 52 & EPS 95 లోని 26 సెక్షన్లు రెండింటినీ చదివారో లేదో నాకు తెలియదు. వారు దానిని చదివితే, దీనిని మా న్యాయవాదులు వ్యతిరేకిస్తారని వారు ఆశించారు.

3) ఫైనాన్షియల్ వైబిలిటీ: EPFO ​​& UoI ఇండియా వారు దాఖలు చేసిన ప్రతి అఫిడవిట్‌లో పేర్కొన్నట్లుగా, శ్రీ ఆర్యమా సుందరం కూడా GM ర్యాంక్‌లో ఉన్న పెన్షనర్ యొక్క ఉదాహరణను ఉదహరించారు, ఇది మొత్తం పెన్షనర్లు/ఉద్యోగులలో 0.1 % కంటే ఎక్కువ కాదు.

ఇంకా, GM ర్యాంక్ యొక్క పెన్షనర్ 58 ఏళ్లు నిండిన వెంటనే, అతని భార్యకు EPFO ​​సభ్యుడి పెన్షన్‌లో 50 % చెల్లించాలి (ప్రతివాదులకు పెన్షన్ ముందస్తు సవరణలో లేదు) మరియు వారిద్దరూ మరణించిన తర్వాత 58 సంవత్సరాల వయస్సు అప్పుడు మొత్తం సహకారం EPS ఫండ్‌తో ఉంటుంది, ఇది EPFO ​​కి ప్రయోజనం.

పైన పేర్కొన్న దృష్ట్యా, అటువంటి పెన్షన్ (లేదా బీమా) పథకాలలో, ఎవరైనా ఈ ఉదాహరణ ద్వారా వెళ్లలేరు మరియు అందువల్ల, అటువంటి అసంబద్ధమైన ఉదాహరణలన్నింటినీ SC పూర్తిగా తిరస్కరించాలని అభ్యర్థించబడింది.

  1. పదవీ విరమణ తర్వాత పెన్షన్ దావా: రిటైర్మెంట్ తర్వాత మాత్రమే పిటిషనర్లు దాఖలు చేసిన ఆస్టిన్ జోసెఫ్ కేసును చూడండి. ఆ పిటిషనర్లకు SC ఆర్డర్ 4.10.2016 తర్వాత పూర్తి వేతనంతో పెన్షన్ అందించబడుతుంది. అలాగే, MHC ఆర్డర్‌ని చూడండి. మొదటి రోజు నుండి, EPFO ​​పూర్తి జీతంపై పెన్షన్ అందించడానికి ఆసక్తి చూపదు, ఉద్యోగి నుండి వాస్తవ జీతంలో 12% తగ్గింపు మరియు యజమాని సహకార సహకారం అందించినా. EPFO యొక్క పై హానికరమైన ఉద్దేశ్యానికి వ్యతిరేకంగా న్యాయ పోరాటం 2005 లో ప్రారంభించబడింది మరియు EPFO ​​ద్వారా దాఖలు చేయబడిన SLP లను తొలగించడం ద్వారా మరియు SC ద్వారా వివరణాత్మక ఆదేశం dt 04.10.2016 ద్వారా మార్చి 2016 లో స్ఫటికీకరించబడింది. అందువల్ల రిటైర్డ్ ఉద్యోగులు/పెన్షనర్లందరూ యజమానులు పిఎఫ్ ఖాతా లేదా పెన్షన్ ఖాతాకు వాస్తవ జీతంపై 12% అందించారు, అస్పష్టత లేకుండా వాస్తవ జీతంపై పెన్షన్ కోసం అర్హులు.
  2. క్రీమీ లేయర్: మిస్టర్ ఆర్యమ సుందరం, సీనియర్ అడ్వకేట్ రూపొందించిన “క్రీమీ లేయర్” అనే పదం మరొక తప్పుడు రక్షణ ప్రకటన. EPS95 మరియు EPF రెండింటిలోనూ అలాగే మన రాజ్యాంగంలోనూ క్రీమీలేయర్ మరియు నాన్-క్రీమీ లేయర్ మధ్య ఎలాంటి వివక్ష లేదని సుప్రీం కోర్టుకు పూర్తిగా తెలుసు. అంతేకాకుండా, రాష్ట్ర ప్రభుత్వ /కేంద్ర ప్రభుత్వ ఉద్యోగులందరూ చివరిగా తీసుకున్న జీతంలో 50% డిఎతో పాటు పెన్షన్‌గా పొందుతారు. ఇక్కడ క్రీము మరియు క్రీమీయేతర పొరలుగా వివక్ష ఎక్కడ ఉంది?
  3. పవన్ హన్స్ కేసు: దయచేసి మా న్యాయవాది శ్రీ ఆనంద పద్మనాబన్ బెంచ్ దృష్టిని ఆకర్షించారు మరియు బెంచ్ అంగీకరించిన మా కేసుతో పవన్ హన్స్ కేసును లింక్ చేయవద్దని అభ్యర్థించారు.
    శ్రీ ఆర్యమ సుందరం వాదనలు విన్న తర్వాత చాలామంది కలవరపడ్డారు. సాధారణంగా, దాదాపు అన్ని న్యాయవాదులు ఇలా ప్రవర్తిస్తారు, మనం కలవరపడకు. మేము తీవ్రంగా వాదిస్తాము మరియు మా కేసులను గెలవడానికి ప్రయత్నిస్తాము.
    ధన్యవాదములతో, ఇట్లు
    M. చొక్కలింగం