Eps 95 pension news latest today
This content is about the recent Supreme court judgment given in favor of the Eps 95 pensioner victims by EPFO
Thanks to B.V.Durga Prasad, who contributed this content
Today the question before us is ” the Review petition filed by some of our friends– is it right approach or not?
In my view it is right approach only on the following grounds because there is no other way to get the clear views of the court on this para 44(v) which denied the benefit of higher pension to the employees retired before 1-9-2014 and also to take
further course of action unitedly.
EPS95 Pension Latest News
Please Press Below to Subscribe.
A) Some are in the opinion that para 44(iv) is applicable to all employees for getting higher pension including retiries before 1-9-2014.
How it can be extended by over looking para ,44(v) when it is denying the benefit particularly to the retiries before 1-9-2014 ?
Further para 44 (iii) and para 44(iv) both are continuous Paras in the case of employees who have exercised option and continued in service as on 1-9-2014 and in the next para ie 44(iv) those who have not opted but in service prior to Amendment and continued after amendment also .
How it can be applicable to those retired before 1-9-2014 ?
The amendments made with effect from 1-9-2014 ie. Para 11(4) and pension calculation on 60 months average wages – is it applicable to the employees who retired before 1-9-2014? Never , not at all. Therefore, the para 44(iv) is only applicable to those continuing in service after amendment of the scheme.
B) In fact it is very clear that this Bench of Supreme court out of 51 pages of its Judgement, it is fully agreed R.C.Gupta case judgement in 47 pages and in 48th page it is suddenly declared vide para 44(v) the beneficiaries of judgement of R.C.Gupta case are not eligible.
Incorporating of this particular para 44(v) is totally differ the earlier views of this Bench expressed in 47 pages .
C) The following points may be helpful to those who filed the review petition:
1) In the case of employees who retired before the 1-09-2014 amendment also faced a legal battle for submission of joint options because of EPFO prescribed one cut-off date as 1-12-2004 for submission of options against the provisions in the EPF Act 1952 ( paragraph 26) as well as pension scheme 1995 [paragraph 11(3)] beyond their delegation of powers. After this cut-off date , EPFO neither allowed any establishment to contribute on the full wages of its employees towards pension Fund nor given its consent to forward the options to EPFO when these pensioners are in service .
2) Such prescribed cut-off date against the provisions entangled in the legal battle between employees and EPFO since 2007 onwards ( wp filed by M.Babu in kerala High Court) and in 2013 the DIVISION BENCH of Kerala High Court has given a verdict stating that ” the Employee’s provident Fund Scheme and the Employee’s pension scheme also do not contain any provision enabling the Regional provident Fund Commissioner or anybody else to fix a cut-off date for the purpose of availing of the benefit to proviso to clause 11(3). According to us, the decision of the learned single judge that – even assuming that
anybody has power to fix that cut-off date, certainly such power is not with the 2nd respondent-Regional provident Fund Commissioner, is quite correct. ” But EPFO prolonged the legal battle on this issue without allowing all employees to submit options by making appeal against the judgments till 2016 ie. supreme court delivered the judgment in R.C.Gupta case. Again it created legal dispute by dividing the pensioners as exempted and un-exempted establishment employees and disallowed exempted establishment employees. The employees who retired before 2014 only struggled to submit the option for getting pension on higher wages since 2007( M.Babu case in kerala High Court) up to this year 2022 before court of law.
3) Further it is also important to bring to your kind notice that this Hon’ble Supreme court only has given final verdict in R.C.Gupta case by removing cut-off date and allowing of joint option forms after retirement for consideration of pension on actual wages only in 2016 and by
this verdict naturally the employees who retired earlier without exercising option due to cut-off date ie, 1-12-2004, can submit their option in 2016 as permitted by the court. In such a case the present Bench denying the benefit of higher pension to the employees
who retired before 1-09-2014 is not justifiable and implementation of Hon’ble Supreme court judgment in the case of R.C.Gupta is totally defeated. Therefore, in the case of employees retired before 1-09-2014 are also to be considered to submit joint options on par with the employees who retired after 1-09-2014.
4) The classification of similar pensioners under Eps-95 into two categories, one who retired prior to 1-9-2014 and another who retired after 1-9-2014 to confer benefit on some and denied it to others is arbitrary, devoid of rational nexus to object of liberalisation and violation of Article 14 constitution of India which was concurred by the Constitutional Bench in the case of D.S.Nakara & others vs union of India vide Judgment dt. 17-12-1982.
5) Due to prolonged legal battle and non acceptance of option forms beyond cut of date , there was uncertainty prevailed in submission of option forms and employees who retired before 1-9-2014 are also petitioners in the present case. Therefore, seeking justice before Hon’bl court for review ofpara 44 (v)in this judgement allowing them to submit options on par with the employees retired after 1-9-2014 because of similar situation prevailed for submission of options in both the cases.
Durga Prasad
TELUGU
Translated from the English version. Please refer above for any clarity in Google translation.
ఈ రోజు మన ముందున్న ప్రశ్న ఏమిటంటే ” మన మిత్రులు కొందరు దాఖలు చేసిన రివ్యూ పిటిషన్– ఇది సరైన విధానమా కాదా?
నా దృష్టిలో, ఇది క్రింది కారణాలపై మాత్రమే సరైన విధానం ఎందుకంటే 1-కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులకు అధిక పెన్షన్ ప్రయోజనాన్ని నిరాకరించిన ఈ పేరా 44(v)పై కోర్టు యొక్క స్పష్టమైన అభిప్రాయాలను పొందడానికి వేరే మార్గం లేదు. 9-2014 మరియు కూడా తీసుకోవాలని
ఐక్యంగా తదుపరి చర్య.
ఎ) 1-9-2014కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారితో పాటు అధిక పెన్షన్లు పొందేందుకు ఉద్యోగులందరికీ పేరా 44(iv) వర్తిస్తుందని కొందరు అభిప్రాయపడ్డారు.
1-9-2014కు ముందు రిటైరైన వారికి, ప్రయోజనం నిరాకరిస్తున్నప్పుడు పారా,44(v)ని పట్టించుకోకుండా దానిని ఎలా పొడిగించవచ్చు?
తదుపరి పేరా 44 (iii) మరియు పేరా 44 (iv) రెండూ కూడా ఆప్షన్ని వినియోగించుకుని 1-9-2014 నాటికి సర్వీస్లో కొనసాగిన ఉద్యోగుల విషయంలో మరియు తదుపరి పేరాలో అంటే 44(iv)లో ఉన్నవారి విషయంలో నిరంతర పారాస్లు. ఎంపిక చేయలేదు కానీ సవరణకు ముందు సేవలో మరియు సవరణ తర్వాత కూడా కొనసాగింది.
1-9-2014 కంటే ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారికి ఇది ఎలా వర్తిస్తుంది?
1-9-2014 నుండి అమలులోకి వచ్చిన సవరణలు అనగా. పారా 11(4) మరియు 60 నెలల సగటు వేతనాలపై పెన్షన్ లెక్కింపు – 1-9-2014కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులకు ఇది వర్తిస్తుందా? ఎప్పుడూ, అస్సలు కాదు. కాబట్టి, స్కీమ్ సవరణ తర్వాత సర్వీస్లో కొనసాగుతున్న వారికి మాత్రమే పేరా 44(iv) వర్తిస్తుంది.
బి) వాస్తవానికి ఈ సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం తన తీర్పులోని 51 పేజీలలో, R.C.గుప్తా కేసు తీర్పుపై 47 పేజీలలో పూర్తిగా ఏకీభవించిందని మరియు 48వ పేజీలో అకస్మాత్తుగా పేరా 44(v) ప్రకారం ప్రకటించబడిందని చాలా స్పష్టంగా ఉంది. R.C.గుప్తా కేసు తీర్పు యొక్క లబ్ధిదారులు అర్హులు కాదు.
ఈ నిర్దిష్ట పేరా 44(v)ని చేర్చడం 47 పేజీలలో వ్యక్తీకరించబడిన ఈ బెంచ్ యొక్క మునుపటి అభిప్రాయాలకు పూర్తిగా భిన్నంగా ఉంటుంది.
సి) రివ్యూ పిటిషన్ను దాఖలు చేసిన వారికి ఈ క్రింది అంశాలు సహాయపడవచ్చు:
1) 1-09-2014 సవరణకు ముందు పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగుల విషయంలో కూడా ఉమ్మడి ఎంపికల సమర్పణ కోసం న్యాయపరమైన పోరాటాన్ని ఎదుర్కొన్నారు ఎందుకంటే EPFO నిబంధనలకు వ్యతిరేకంగా ఆప్షన్లను సమర్పించడానికి 1-12-2004గా ఒక కటాఫ్ తేదీని నిర్దేశించింది. EPF చట్టం 1952 (పేరా 26) అలాగే పెన్షన్ స్కీమ్ 1995 [పేరా 11(3)] వారి అధికార ప్రతినిధిని మించిపోయింది. ఈ కట్-ఆఫ్ తేదీ తర్వాత, EPFO ఏ స్థాపనను కూడా తన ఉద్యోగుల పూర్తి వేతనాలను పెన్షన్ ఫండ్కి అందించడానికి అనుమతించలేదు లేదా ఈ పెన్షనర్లు సర్వీస్లో ఉన్నప్పుడు ఎంపికలను EPFOకి ఫార్వార్డ్ చేయడానికి సమ్మతిని ఇవ్వలేదు.
2) 2007 నుండి ఉద్యోగులు మరియు EPFO మధ్య న్యాయ పోరాటంలో చిక్కుకున్న నిబంధనలకు వ్యతిరేకంగా అటువంటి నిర్దేశిత కటాఫ్ తేదీ (కేరళ హైకోర్టులో M.బాబు దాఖలు చేసిన WP) మరియు 2013లో కేరళ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ఒక తీర్పును ఇచ్చింది. “ఉద్యోగుల భవిష్య నిధి పథకం మరియు ఉద్యోగుల పెన్షన్ పథకం కూడా ప్రాంతీయ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ కమీషనర్ లేదా ఎవరైనా క్లాజ్ 11(3) ప్రకారం ప్రయోజనం పొందడం కోసం కటాఫ్ తేదీని నిర్ణయించడానికి వీలు కల్పించే ఏ నిబంధనను కలిగి ఉండవు. ).మా ప్రకారం, నేర్చుకున్న సింగిల్ జడ్జి యొక్క నిర్ణయం – అని కూడా ఊహిస్తూ
ఆ కట్-ఆఫ్ తేదీని నిర్ణయించే అధికారం ఎవరికైనా ఉంది, ఖచ్చితంగా అలాంటి అధికారం 2వ ప్రతివాది-ప్రాంతీయ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ కమీషనర్ వద్ద లేదు, ఇది చాలా సరైనది. అయితే 2016 వరకు తీర్పులకు వ్యతిరేకంగా అప్పీళ్లు చేయడం ద్వారా ఉద్యోగులందరినీ ఆప్షన్లు సమర్పించడానికి అనుమతించకుండా ఈపీఎఫ్ఓ ఈ అంశంపై న్యాయపోరాటం కొనసాగించింది. అంటే.. R.C. గుప్తా కేసులో సుప్రీం కోర్టు తీర్పు వెలువరించింది. మళ్లీ పెన్షనర్లను ఇలా విభజించి చట్టపరమైన వివాదాన్ని సృష్టించింది. మినహాయించబడిన మరియు మినహాయించని స్థాపన ఉద్యోగులు మరియు అనుమతించబడని మినహాయింపు పొందిన స్థాపన ఉద్యోగులు. 2014కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులు 2007 నుండి (కేరళ హైకోర్టులో ఎం.బాబు కేసు) ఈ సంవత్సరం 2022 వరకు అధిక వేతనాలపై పెన్షన్ పొందే ఎంపికను సమర్పించడానికి మాత్రమే కష్టపడ్డారు. ఒక న్యాయస్థానం.
3) ఇంకా ఈ గౌరవనీయమైన సుప్రీం కోర్ట్ R.C.గుప్తా కేసులో కటాఫ్ తేదీని తీసివేసి, పదవీ విరమణ తర్వాత జాయింట్ ఆప్షన్ ఫారమ్లను పెన్షన్ పరిశీలన కోసం అనుమతించడం ద్వారా మాత్రమే తుది తీర్పును ఇచ్చిందని మీ దృష్టికి తీసుకురావడం చాలా ముఖ్యం. వాస్తవ వేతనాలు 2016లో మాత్రమే
ఈ తీర్పు సహజంగానే కట్-ఆఫ్ తేదీ, అంటే 1-12-2004 కారణంగా ఎంపికను ఉపయోగించకుండా ముందుగా పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులు, కోర్టు అనుమతించిన విధంగా 2016లో తమ ఎంపికను సమర్పించవచ్చు. అటువంటి సందర్భంలో ప్రస్తుత బెంచ్ ఉద్యోగులకు అధిక పెన్షన్ ప్రయోజనాన్ని నిరాకరిస్తుంది
1-09-2014కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారు ఆర్.సి. కేసులో గౌరవనీయమైన సుప్రీం కోర్టు తీర్పును అమలు చేయడం సమర్థనీయం కాదు. గుప్తా పూర్తిగా ఓడిపోయాడు. కాబట్టి, 1-09-2014కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులు కూడా 1-09-2014 తర్వాత పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులతో సమానంగా ఉమ్మడి ఎంపికలను సమర్పించడాన్ని పరిగణించాలి.
4) Eps-95 కింద సమానమైన పింఛనుదారులను రెండు వర్గాలుగా వర్గీకరించారు, ఒకరు 1-9-2014కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన వారు మరియు 1-9-2014 తర్వాత పదవీ విరమణ చేసిన మరొకరు కొందరికి ప్రయోజనం కల్పించి, ఇతరులకు దానిని తిరస్కరించారు. 17-12-1982 నాటి తీర్పు ప్రకారం D.S.నకరా & ఇతరులు vs యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా కేసులో రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ద్వారా ఏకీభవించిన భారత రాజ్యాంగంలోని 14వ అధికరణం మరియు ఉల్లంఘించిన సరళీకరణ వస్తువుకు హేతుబద్ధమైన సంబంధం.
5) సుదీర్ఘ న్యాయపోరాటం మరియు తేదీకి మించి ఆప్షన్ ఫారమ్లను అంగీకరించకపోవడం వల్ల, ఆప్షన్ ఫారమ్ల సమర్పణలో అనిశ్చితి నెలకొని ఉంది మరియు 1-9-2014కి ముందు పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులు కూడా ప్రస్తుత కేసులో పిటిషనర్లుగా ఉన్నారు. కాబట్టి, సమీక్ష కోసం గౌరవనీయమైన కోర్టు ముందు న్యాయం కోరుతూ
పేరా 44 (v)ఈ తీర్పులో 1-9-2014 తర్వాత పదవీ విరమణ చేసిన ఉద్యోగులతో సమానంగా ఆప్షన్లను సమర్పించడానికి వారిని అనుమతిస్తుంది, ఎందుకంటే రెండు సందర్భాల్లోనూ ఆప్షన్ల సమర్పణకు ఒకే విధమైన పరిస్థితి ఉంది.
దుర్గా ప్రసాద్