Eps 95 pensioners Supreme court News

Spread the love

The News which is available in the WhatsApp group is not available on the website. It is selected to upload on the internet for the convenience of the Eps 95 pensioners who have not gone through this. Thanks to Sri V Purushottam Sharma Tripathi, who have contributed this Article.

W.P (C) No. 1134 of 2018 listed before the Supreme Court on 24.08.2021 [Reference made to the larger bench

Dear Sir

Please be informed that W.P (C) No. 1134 of 2018 was listed along with a batch of Writ Petitions, Contempt Petition, and SLP and Review Petition filed by EPFO/Union of India on 17.08.2021, 18.08.2021, and 24.08.2021 before the Hon’ble Supreme Court of India.

As per instructions Mr. Kapil Sibal Senior Advocate was engaged to represent our association before the Supreme Court.

The Supreme Court heard the arguments advanced by Mr. C.A Sundaram, Ld. Senior Counsel for the EPFO on the17.08.2021 and 18.08.2021 and thereafter sought the response of the counsels for the Writ Petitioners (Members of Pension Scheme) whether the case merited to be referred to a larger bench.

The Supreme Court heard the counsels for the Writ Petitioners for only 10 minutes and thereafter indicated that it was of the view that this batch of cases is referred to a larger bench. It further stated that it would hear the Counsels appearing on behalf of the Writ Petitioners on 24.08.2021 and thereafter pass the order in this respect.

As per instructions, Mr. Kapil Sibal Senior Advocate mounted an effected defense of the R.C Gupta Judgement and submitted that the judgment was merely a restatement of the statutory provisions relating to the EPF Act, 1952, the Provident Fund Scheme, 1952, and the Pension Scheme. He further distinguished the R.C Gupta judgment from the 5 Judge Judgment in Krishna Kumar’s case relied upon by the EPFO stating that the said judgment pertained to the year 1990 when provision for the Pension Scheme of 1995 had yet to be introduced in the EPF Act.

The Ld Senior Counsel specifically submitted that absent any specific review petition filed against R.C Gupta Case and in light of the fact that the judgment has re-stated the statute which permitted employees whose PF contributions were already on the higher salary above the ceiling limit, to be eligible for similar readjustment of employers PF contribution to the Pension Scheme, the Court must not undertake any reference to a larger bench.

Mr. Gopal Sankartanarayanan Senior Advocate brought to notice of the Court to the provisions of paragraph 26 of the Pension Scheme 1995 and paragraph 52 of the Provident Fund Scheme 1952 to demonstrate that the pension fund corpus was to be invested identically as the provident fund corpus, hence the R.C Gupta judgment has rightly observed that once higher PF contribution as per actual salary over the ceiling amount was already made by the employer and employee, remittance to the pension fund was in the nature of readjustment of accounts from the PF to the Pension Fund.

Mr. R. Venkataramani Senior Advocate Mr. R.Basant Senior Advocate, Mr. Meenakshi Arora, and Mr. Jaideep Gupta too made submissions in support of the Writ Petitioners. They stated that since R.C Gupta was a restatement of an existing statute, no scope for interpretation was available for a 3 Judge Bench to hear the case which now needed to be heard on the facts.

On behalf of my clients, I too made submissions before the Supreme Court which has been duly reported in the news report published in the Hindu dated 25.08.2021.

Vide its order dated 24.08.2021, the Supreme Court has referred the instant batch of petitions to a 3 Judge Bench to adjudicate upon the following questions:

  1. Whether there would be a cut off date under paragraph 11 (3) of the Pension Scheme 1995.
  2. Whether R.C Gupta’s case will be the governing principle on the basis of which all these matters must be disposed of.

According to the assessment of Mr. Kapil Sibal and Mr. Gopal Sankaranarayanan, Mr. Justice Lalit was not in agreement with the ratio laid down in R.C Gupta and has a difference of opinion with Mr. Justice Rastogi. Resultantly it is better for us that the cases have been referred to a fresh bench.

Warm Regards

Purushottam Sharma Tripathi

In Telugu

మా AOR Sh యొక్క లేఖ కాపీ. పురుషోత్తం శర్మ త్రిపాఠి

W.P (C) 2018 యొక్క నెం. 1134 24.08.2021 న సుప్రీం కోర్టు ముందు జాబితా చేయబడింది [పెద్ద బెంచ్‌కు సూచన చేయబడింది

ప్రియమైన సర్

17.08.2021, 18.08.2021, మరియు 24.08 తేదీలలో EPFO/యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా దాఖలు చేసిన రిట్ పిటిషన్లు, ధిక్కార పిటిషన్, మరియు SLP మరియు రివ్యూ పిటిషన్‌తో పాటు 2018 యొక్క WP (C) నం 1134 జాబితా చేయబడిందని దయచేసి తెలియజేయండి. 2021 గౌరవనీయులైన సుప్రీంకోర్టు ముందు.

సూచనల ప్రకారం శ్రీ కపిల్ సిబల్ సీనియర్ న్యాయవాది సుప్రీంకోర్టు ముందు మా అసోసియేషన్ తరపున ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్నారు.

శ్రీ సిఎ సుందరం, ఎల్‌డి చేసిన వాదనలను సుప్రీం కోర్టు విన్నది. 17.08.2021 మరియు 18.08.2021 న EPFO ​​కొరకు సీనియర్ న్యాయవాది మరియు ఆ తర్వాత కేసును పెద్ద బెంచ్‌కు పంపడానికి అర్హత ఉందా అని రిట్ పిటిషనర్ల (పెన్షన్ స్కీమ్ సభ్యులు) కోసం న్యాయవాదుల ప్రతిస్పందనను కోరింది.

సుప్రీంకోర్టు రిట్ పిటిషనర్ల తరపు న్యాయవాదులను కేవలం 10 నిమిషాలు మాత్రమే విచారించింది మరియు ఆ తర్వాత ఈ బ్యాచ్ కేసులను పెద్ద బెంచ్‌కు రిఫర్ చేయాలని అభిప్రాయపడినట్లు సూచించింది. 24.08.2021 న రిట్ పిటిషనర్ల తరఫున న్యాయవాదులు హాజరవుతారని మరియు ఆ తర్వాత ఈ విషయంలో ఉత్తర్వు జారీ చేస్తామని పేర్కొంది.

సూచనల ప్రకారం, మిస్టర్ కపిల్ సిబల్ సీనియర్ న్యాయవాది ఆర్‌సి గుప్తా తీర్పును సమర్థవంతంగా సమర్థించారు మరియు ఈ తీర్పు కేవలం ఇపిఎఫ్ చట్టం, 1952, ప్రావిడెంట్ ఫండ్ స్కీమ్, 1952, మరియు పెన్షన్‌కు సంబంధించిన చట్టబద్ధమైన నిబంధనల పునరుద్ధరణ అని సమర్పించారు. పథకం. అతను ఇంకా ఆర్‌సి గుప్తా తీర్పును కృష్ణ కుమార్ కేసులో 5 జడ్జిల తీర్పు నుండి ఈపిఎఫ్‌ఓ ఆధారపడ్డాడు, 1995 నాటి పెన్షన్ పథకానికి సంబంధించిన నిబంధనను ఇపిఎఫ్ చట్టంలో ఇంకా ప్రవేశపెట్టనప్పుడు 1990 సంవత్సరానికి సంబంధించిన తీర్పును పేర్కొన్నాడు.

LC సీనియర్ కౌన్సెల్ ప్రత్యేకంగా సమర్పించారు, RC గుప్తా కేసుకు వ్యతిరేకంగా దాఖలు చేసిన నిర్దిష్ట సమీక్షా పిటిషన్ లేదు మరియు తీర్పు ప్రకారం, PF రచనలు ఇప్పటికే సీలింగ్ పరిమితి కంటే ఎక్కువ జీతంలో ఉన్న ఉద్యోగులను అనుమతించే శాసనాన్ని తిరిగి పేర్కొన్నాయి. పెన్షన్ స్కీమ్‌కి యజమానుల PF సహకారాన్ని పునర్వ్యవస్థీకరించడానికి అర్హులు, కోర్టు పెద్ద బెంచ్‌కు ఎలాంటి సూచన చేయరాదు.

పెన్షన్ స్కీం 1995 లోని 26 వ పేరా మరియు ప్రొవిడెంట్ ఫండ్ స్కీమ్ 1952 యొక్క 52 వ పేరా నిబంధనలను పెన్షన్ ఫండ్ కార్పస్‌తో సమానంగా పెట్టుబడి పెట్టాలని నిరూపించడానికి శ్రీ గోపాల్ శంకర్తనారాయణన్ సీనియర్ న్యాయవాది కోర్టు దృష్టికి తీసుకువచ్చారు. ఆర్‌సి గుప్తా తీర్పు సరిగా గమనిస్తే, యజమాని మరియు ఉద్యోగి సీలింగ్ మొత్తంలో వాస్తవ జీతం ప్రకారం అధిక పిఎఫ్‌ని అందించిన తర్వాత, పెన్షన్ ఫండ్‌కి చెల్లింపులు పిఎఫ్ నుండి పెన్షన్ ఫండ్‌కు ఖాతాల పునర్వ్యవస్థీకరణ స్వభావం.

శ్రీ ఆర్. వెంకటరమణి సీనియర్ న్యాయవాది శ్రీ ఆర్. బసంత్ సీనియర్ న్యాయవాది, శ్రీ మీనాక్షి అరోరా, మరియు శ్రీ జైదీప్ గుప్తా కూడా రిట్ పిటిషనర్లకు మద్దతుగా సమర్పణలు చేశారు. ఆర్‌సి గుప్తా ఇప్పటికే ఉన్న శాసనం యొక్క పునateస్థాపన కాబట్టి, 3 జడ్జిల బెంచ్ కేసును విచారించడానికి వ్యాఖ్యానానికి ఆస్కారం లేదని వారు పేర్కొన్నారు.

నా క్లయింట్ల తరపున, నేను కూడా సుప్రీంకోర్టు ముందు సమర్పించాను, ఇది 25.08.2021 నాటి హిందూలో ప్రచురించబడిన వార్తా నివేదికలో సరిగ్గా నివేదించబడింది.

24.08.2021 నాటి ఉత్తర్వు ప్రకారం, సుప్రీంకోర్టు కింది ప్రశ్నలపై తీర్పు ఇవ్వడానికి తక్షణ బ్యాచ్ పిటిషన్లను 3 న్యాయమూర్తుల బెంచ్‌కు సూచించింది:

  1. పెన్షన్ స్కీమ్ 1995 యొక్క పేరా 11 (3) ప్రకారం కట్ ఆఫ్ డేట్ ఉంటుందా.
  2. ఆర్‌సి గుప్తా కేసు పాలనా సూత్రం అవుతుందా, దాని ఆధారంగా ఈ విషయాలన్నీ పారవేయాల్సి ఉంటుంది.

శ్రీ కపిల్ సిబల్ మరియు శ్రీ గోపాల్ శంకరనారాయణన్ అంచనా ప్రకారం, శ్రీ జస్టిస్ లలిత్ ఆర్‌సి గుప్తాలో పేర్కొన్న నిష్పత్తితో ఏకీభవించలేదు మరియు శ్రీ జస్టిస్ రస్తోగికి అభిప్రాయ భేదం ఉంది. ఫలితంగా కేసులను తాజా బెంచ్‌కు పంపడం మాకు మంచిది.

శుభాకాంక్షలు

పురుషోత్తం శర్మ త్రిపాఠి

Leave a Comment