Hope EPS 95 Pensioners get Justice in the Court without Adjournment


Hope EPS 95 Pensioners get Justice in the Court without Adjournment
Hope EPS 95 Pensioners get Justice in the Court without Adjournment

Hope EPS 95 Pensioners get Justice in the Court without Adjournment



Dada Tukaram Zode


EPS95 Pension Latest News

Please Press Below to Subscribe.

EPS-95 pension cases in the Supreme Court.

With kind attention to the pensioners/ employees/ petitioners before the Honorable Supreme Court.

Dear EPS-95 Pensioners friends,

Our legal battle for Pension on actual salary is tending towards the final and will be certainly ended in our favour though EPFO is trying hard to defeat the very purpose of enactment of the pension scheme and its provisions. In fact , after the decision in R C Gupta case and after upholding of  the Kerala High Court judgement in Sasikumar case ,   settings aside the amendments  from 1-09-2014 , the EPFO has no any such legal and valid grounds and  they are making futile efforts and causing troubles to the old aged pensioners

A).         Implementation of Judgement in R C Gupta case and Circular dated 31-05-2017.

EPFO is taking new stands every time , when they observe that there is no substantial grounds in their contention. They  left all the grounds  those taken at the time of issuing the circular dated 31-05-2017 , to deprive the the employees/pensioners from exempted establishments  , from the benefits of  order of the Supreme Court in R C Gupta case and earlier orders rejecting  10  SLPS. After deciding the matter in favour of pensioners by the    Six High Courts  and quashing the said circular dated 31-05-2017 ,  the EPFO stopped the revision of pension of pensioners of unexempted establishments also ,  on the pretext of verification of original documents and then issued the letters to the concerned that they have not taken the permission under para 26(6) of the EPF scheme or not exercised joint option under proviso to para 11(3) of the EPS 95 pension scheme while in service  or  retired persons are not entitled to exercise the option. All these are the after thoughts  of EPFO , however those are of no use .

 Pensioners get Justice in the Court

So far permission under para 26 (6)  is concerned , EPFO offices have got deposited the contributions on actual salary for  almost period of service , acted upon it  , calculated and finalized the retirement claims and now they are raising the question of permission which is very mischievous. Vide the circular dated 22-01-2019  ( latter on withdrawn for other reasons)  ,  ” it is deemed to be permitted ” as per the  EPFO  in such circumstances . In case of exempted establishments , the contribution on actual salary was to be a condition or rules of the exempted establishment trust  and therefore this permission is already granted  while approval of the trust rules and grant of the exemption. Thus the question of  permission under para 26 (6)  doesn’t arise ,at this stage.

The issue of  joint option under proviso to para 11 (3)  of the EPS 95 pension scheme , after retirement of the employees ,  is already decided by the honorable Supreme Court , in the case of Austin Joseph  ,  rejecting the SLP of EPFO  No.19954 of 2015 , on 12-07-2016  and same has achieved the finality.The case was filed by the employees after their retirement  and it was pleaded by the EPFO in the Kerala  High Court and  Supreme Court that retired employees can not exercise the option under proviso to para 11(3) of the scheme .  The Supreme Court rejected the plea of EPFO and rejected the said SLP of EPFO.  All details regarding this case is given in the post of  Mr Praveen Kohli  Saheb.   ( post dated 4-03-2021).

Moreover , EPFO , on the pretext of  “cutt of date ” , deliberately,  did not give the proper apportunity  to exercise the said option and only after the judgement of the honorable Supreme Court , in R C Gupta case,  the matter is cleared. Initially this EPS scheme was under challenged . The honorable Supreme Court decided the cases  ( Otis Elevator employees’  Union case ) and delivered the judgement on 11 Nov. 2003 .   Then , EPFO vide it’s circular ,  fixed up  a arbitrary  cut off date of 1-12-2004  for option and after this date EPFO   did not allow  the employees to exercise the said option . When this cut off date of 1-12-2004 held illegal by the honorable Kerala High Court , deciding various cases, the EPFO  has taken a new stands regarding the cut off date  , which the honorable Supreme Court  held illegal  , in the case of R C Gupta. Hence , in real sense , only after the judgement of R C Gupta case and after issuance of  the Circular dated 23-03-2017 ,   the employees/pensioners got the apportunity to exercise the options.  Thus , the  EPFO  itself did not give an apportunity to exercise the option prior to the judgement in R C Gupta case and issuance of the Circular dated 23-03-2017 and  therefore, it is not correct on the part of EPFO  to say that  retired persons should have exercised the option while in service.  The EPFO , itself , by issuing the circular dated 23-03-2017  , for the first time , after 1-12-2004 , given the opportunity to exercise the said option under proviso to para 11 (3) of the pension scheme.

The circular dated 31-05-2017  is held illegal and quashed by the Six High Courts till this date. The  honorable  Delhi High Court  is the fifth and the  honorable Jharkhand High Court is the sixth High Courts to quash the circular dated 31-05-2017.  The judgement of the honorable Delhi High Court ,  in case of Bhartiya Khadya  Nigam Karmchari Sangh ,  BKNK,  dated 22-05-2019  , is the judgement satisfying  all the questions raised  by EPFO and covering all the points . The honorable High Court directed to the  exempted establishments trust to refund  all the profit and  gains  that earned by the trust in the past , on the contributions of the petitioners ,  in addition to the contribution difference along with intrest by the petitioner , so that no any loss will be caused to EPFO. After this judgement of division bench of Dehli High Court , there is no any  other ground to differentiate employees as exempted and unexempted establishments employees. The  SLP appeals of EPFO against this order is in the lead cases , before the Supreme Court , fixed for hearing on 23-03- 2021.

B )  Kerala High Court Judgement dated 12-10- 2018 and  SLP against this order.

         The  Kerala High Court Judgement dated 12-10-2018 , setting aside the amendments from 1-09-2014  in EPS-95 pension scheme , vide GSR 609 ( E) dated  22-08-2014  , was became final , after rejecting the SLP of EPFO on 1-04-2019 , however , it became live after allowing the Review Petition of EPFO on 29-01-2021 by the honorable Supreme Court. The  EPFO is trying hard against this judgement of the Kerala High Court. The recent  reference order dated 21-12-2020  passed by the honorable Kerala High Court, Division Bench , in the appeals filed by the EPFO  and a judgement , in case of    M/S  Pawan Hans Limited & ors ,  delivered by the Supreme Court  Bench  of justice Uday Lalit and Indu Malhotra are cited before the honorable Supreme Court on  29-01-2021 ,  while pleading for Review Petition. The EPFO and the Government of India are firmly relying on these cases and forcefully pleadings the same. However, in my opinion , these cases are not relivent and are of no use for EPFO.

Justice in the Court without Adjournment

That, how  the  reference order dated 21-12-2020 , passed by the honorable Division Bench , Kerala High Court is  wrong and erroneous  and is passed in misunderstanding  , is explained by me in my letter dated 1-01-2021. (Letter attached)

The second case is M/S Pawan Hans Limited case. This case is decided by the honorable Supreme Court , Bench headed by the honorable justice  Uday Lalit and  therefore , it is required to be very careful and cautious attention ,  while defending against the contentions of the  EPFO in this regard.

The  issue in this case was whether the Contractual Employees of  Pawan Hans  Company were entitled to Provident Fund benefits under Pawan Hans Employees Provident Fund Trust Regulations or under  EPF & MP Act  1952. After considering the facts , provisions in the law and  Trust Regulations and applying various tests , the honorable Court allowed the appeal with some modifications in the order of the High Court.  The benefits of PF were granted from the date of filing  Writ petition  and not from the date of their eligibility. The benefits were not extend to the employees who have superannuated , expired , resigned , or ceased to be in the employment of the Company on the date of Judgement. Because of such type of order , some of our friends expressed the concerned. However,  this case is not identical to that of ours and hence not relivent. The honorable Supreme Court considered the working of Provident Fund  (  para 6.6 of the judgement )  and  therefore , the EPFO thinks that those observations are in  its favour . The observations made by the honorable Supreme Court in the said para are not in favour of anyone   but  they are the principles on which system is working. The portion of the said observations ,which is relivent , is  reproduced  below –

”  Those who had never contributed at any stage would now be members of the fund. The fund never had any advantage of their contributions and yet the fund would be required to bear the burden in case any pay out is to be made. Even if concerned employees are directed to make good contributions with respect to previous years with equivalent matching contributions from the employer , the fund would still be deprived of the interest income for the past several years in respect of such contribution. ”

From the above and as per facts of the case, the said   contractual Employees  were not the members of the fund in the past and they had not paid any contributions in the fund. This is not a case of ours.  The EPS-95  pensioners  were the members of the  provident fund as well as the pension fund in the past.  They have  already paid their contributions on actual salary in the past  from time to time and the EPFO or the Trust , as the case may be,  already earned the interest income on it , in the past . Only mistake is that  some portion of contributions  (contribution difference from statutory to actual salary) remained in the provident fund instead of Pension fund. Thus the facts of case of M/S Pawan Hans Limited  and that of ours are being different  , the ruling  in Pawan Hans case  is not applicable in our cases.

So far unexempted establishments are concerned , both funds , PF fund and  Pension fund , are with EPFO and therefore , it doesn’t make any difference if the said contribution difference remains  in PF fund or Pension fund.    In case of exempted establishments Employees , Pension fund is with EPFO and PF fund is with the Trust. In this case as portion of contribution difference remains  with the  Trust instead of EPFO , the EPFO was facing loss and therefore , opposing to extend the benefits of R C Gupta case judgement to  the exempted establishments employees and circular dated 31-05-2017 was  the consequence of these facts. However , the employees concerned are not at fault and they have  already contributed on their  actual salary.  To remove this problem of EPFO ,  the  honorable Delhi High court  while deciding the case of BKNK ( order dated 22-05-2019) directed petitioners  to refund the amount of contribution difference along with the interest @ rate of 6% and then the Trust has to refund all grains and profits  that earned by the Trust on the contributions of the employees in the past, to the EPFO, so that no any loss will be caused to the EPFO.

If  this  judgement of Delhi High Court, Division Bench would have been placed before the  Kerala High Court  Division Bench  which has passed the reference order ,  the doubts in this regard would have been cleared.

  1. C)   Other points for consideration.

              Other grounds , specifically financial grounds can’t be relivent and legal grounds  to deny  the rights  to get pension.  The EPFO is misleading the Courts by giving false information and wrong actuarial reports. The actuarial reports of EPFO are not reliable being based on false data , imaginary assumptions and prepared with ill motives. The  EPFO  itself said in its annual report as below-

      ” 2.1.  With the increase in the number of pensioners, the amount disbursed as pension has also shown a steady increase over the years. However, the Fund has not witnessed any cash flow problems till now, in spite of there being a projected actuarial deficit in the valuation of the Fund. The fund has consistently had more receipts than payment outgo since inception ”   

       Division Bench of Kerala High Court  has already observed ( reference order dated 21-12- 2020)  that the corpus of EPFO is sufficient to meet the requirements.  The  cry of EPFO regarding the depletion of fund is false and it is only with the ill motives of protection of  EPFO officers  from misappropriation of the fund and loss caused to the fund by mismanagement. 

  EPS-95  is a beneficial and welfare scheme of the Government of India  as pleaded before the Supreme Court ,  in the case of  Otis Elevator employees  Union  and only on this ground , the Pension Scheme was held to be Constitutionly valid by the honorable Supreme Court.  The Government of India and  the EPFO  are estopped to take any  other views at present  and deny the legitimate rights of the employees .

          We will certainly win and   get   the justice, however, it  is required to be prepared  properly and present before the honorable Supreme Court.

 Wishing  the  success.


Dada Tukaram Zode

57/58 Jaidurga Layout No.2

Manish Nagar, Nagpur, 440037


 Mob. 9405929678.

Please read this Useful Article relating to eps 95 pension and the Supreme Court

Please read this related Article on pension hike


Telugu Translation to above

Court without Adjournment



 దాదా తుకారామ్ జోడ్


సుప్రీంకోర్టులో ఇపిఎస్ -95 పెన్షన్ కేసులు.

గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు ముందు పెన్షనర్లు / ఉద్యోగులు / పిటిషనర్లపై దయతో.

ప్రియమైన ఇపిఎస్ -95 పెన్షనర్ల మిత్రులారా,

అసలు జీతంపై పెన్షన్ కోసం మా న్యాయ పోరాటం ఫైనల్ వైపు మొగ్గు చూపుతోంది మరియు పెన్షన్ పథకం మరియు దాని నిబంధనలను అమలు చేయాలనే ఉద్దేశ్యాన్ని ఓడించడానికి EPFO ​​తీవ్రంగా ప్రయత్నిస్తున్నప్పటికీ ఖచ్చితంగా మనకు అనుకూలంగా ముగుస్తుంది.  వాస్తవానికి, ఆర్.సి.గుప్తా కేసులో నిర్ణయం తీసుకున్న తరువాత మరియు శశికుమార్ కేసులో కేరళ హైకోర్టు తీర్పును సమర్థించిన తరువాత, 1-09-2014 నుండి సవరణలను పక్కన పెట్టి, ఇపిఎఫ్ఓకు అటువంటి చట్టపరమైన మరియు చెల్లుబాటు అయ్యే కారణాలు ఏవీ లేవు మరియు అవి వ్యర్థమైన ప్రయత్నాలు చేస్తున్నాయి  మరియు వృద్ధాప్య పింఛనుదారులకు ఇబ్బందులు కలిగిస్తుంది


       ఎ).  ఆర్ సి గుప్తా కేసులో తీర్పు అమలు మరియు 31-05-2017 నాటి సర్క్యులర్.


                 EPFO ప్రతిసారీ కొత్త వివాదాలను తీసుకుంటోంది, వారి వివాదంలో గణనీయమైన ఆధారాలు లేవని వారు గమనించినప్పుడు.  ఆర్‌సి గుప్తా కేసులో సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన ఉత్తర్వుల ప్రయోజనాలు మరియు 10 మందిని తిరస్కరించే మునుపటి ఉత్తర్వుల నుండి, ఉద్యోగులు / పెన్షనర్లను మినహాయింపు పొందిన సంస్థల నుండి, 31-05-2017 నాటి సర్క్యులర్ జారీ చేసేటప్పుడు తీసుకున్న అన్ని కారణాలను వారు విడిచిపెట్టారు.  ఎస్‌ఎల్‌పిఎస్.  ఆరు హైకోర్టులు పింఛనుదారులకు అనుకూలంగా నిర్ణయం తీసుకున్న తరువాత మరియు 31-05-2017 నాటి ఈ సర్క్యులర్‌ను రద్దు చేసిన తరువాత, అసలు పత్రాల ధృవీకరణ సాకుతో, EPFO ​​కూడా పరీక్షించని సంస్థల పెన్షనర్ల పెన్షన్ సవరించడాన్ని ఆపివేసింది.  ఇపిఎఫ్ పథకం యొక్క పారా 26 (6) కింద అనుమతి తీసుకోలేదని లేదా సేవలో ఉన్నప్పుడు లేదా పదవీ విరమణ చేసిన వ్యక్తులకు ఇపిఎస్ 95 పెన్షన్ పథకం యొక్క పారా 11 (3) కు నిబంధన ప్రకారం ఉమ్మడి ఎంపికను ఉపయోగించలేదని సంబంధిత వారికి లేఖలు.  ఎంపికను వ్యాయామం చేయడానికి.  ఇవన్నీ EPFO ​​యొక్క ఆలోచనల తరువాత, అయితే అవి ప్రయోజనం లేదు.

పారా 26 (6) కింద ఇప్పటివరకు అనుమతి ఉంది, ఇపిఎఫ్‌ఓ కార్యాలయాలు దాదాపు సేవా కాలానికి వాస్తవ జీతంపై విరాళాలను జమ చేశాయి, దానిపై చర్య తీసుకున్నాయి, పదవీ విరమణ వాదనలను లెక్కించాయి మరియు ఖరారు చేశాయి మరియు ఇప్పుడు వారు అనుమతి ప్రశ్నను లేవనెత్తుతున్నారు.  కొంటె.  22-01-2019 నాటి సర్క్యులర్‌ను చూడండి (తరువాతి కారణాల వల్ల ఉపసంహరించబడినది), అటువంటి పరిస్థితులలో EPFO ​​ప్రకారం “ఇది అనుమతించబడుతుందని భావించబడుతుంది”.  మినహాయింపు పొందిన సంస్థల విషయంలో, వాస్తవ జీతంపై సహకారం మినహాయింపు పొందిన స్థాపన ట్రస్ట్ యొక్క షరతులు లేదా నియమాలు మరియు అందువల్ల ట్రస్ట్ నిబంధనల ఆమోదం మరియు మినహాయింపు మంజూరు చేసేటప్పుడు ఈ అనుమతి ఇప్పటికే మంజూరు చేయబడింది.  అందువల్ల పారా 26 (6) కింద అనుమతి ప్రశ్న ఈ దశలో తలెత్తదు.

ఉద్యోగుల పదవీ విరమణ తరువాత, ఇపిఎస్ 95 పెన్షన్ స్కీమ్ యొక్క పారా 11 (3) కు నిబంధన ప్రకారం జాయింట్ ఆప్షన్ ఇష్యూను ఇప్పటికే గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించింది, ఆస్టిన్ జోసెఫ్ విషయంలో, ఇపిఎఫ్ఓ నెం .19954 యొక్క ఎస్‌ఎల్‌పిని తిరస్కరించింది.  2015, 12-07-2016 న మరియు అదే తుది విజయాన్ని సాధించింది. ఉద్యోగులు పదవీ విరమణ చేసిన తరువాత ఈ కేసును దాఖలు చేశారు మరియు రిటైర్డ్ ఉద్యోగులు ఈ ఎంపికను ఉపయోగించుకోలేరని కేరళ హైకోర్టు మరియు సుప్రీంకోర్టులో ఇపిఎఫ్ఓ వాదించింది.  పథకం యొక్క పారా 11 (3) కు నిబంధన.  EPFO యొక్క అభ్యర్ధనను సుప్రీంకోర్టు తిరస్కరించింది మరియు EPFO ​​యొక్క SLP ను తిరస్కరించింది.  ఈ కేసుకు సంబంధించిన అన్ని వివరాలు మిస్టర్ ప్రవీణ్ కోహ్లీ సాహెబ్ పోస్టులో ఇవ్వబడ్డాయి.  (పోస్ట్ 4-03-2021 నాటిది).

అంతేకాకుండా, “కట్ ఆఫ్ డేట్” సాకుతో EPFO, ఉద్దేశపూర్వకంగా, చెప్పిన ఎంపికను ఉపయోగించుకోవడానికి సరైన అవకాశాన్ని ఇవ్వలేదు మరియు గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు తీర్పు తరువాత, R C గుప్తా కేసులో, ఈ విషయం క్లియర్ అవుతుంది.  ప్రారంభంలో ఈ ఇపిఎస్ పథకం సవాలు చేయబడింది.  గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు కేసులను నిర్ణయించింది (ఓటిస్ ఎలివేటర్ ఉద్యోగుల యూనియన్ కేసు) మరియు 11 నవంబర్ 2003 న తీర్పు ఇచ్చింది.  అప్పుడు, EPFO ​​ఇది వృత్తాకారంలో ఉంది, ఎంపిక కోసం 1-12-2004 యొక్క ఏకపక్ష కట్ ఆఫ్ తేదీని నిర్ణయించింది మరియు ఈ తేదీ తరువాత EPFO ​​ఉద్యోగులు చెప్పిన ఎంపికను ఉపయోగించుకోవడానికి అనుమతించలేదు.  గౌరవనీయమైన కేరళ హైకోర్టు ఈ కేసును 1-12-2004 చట్టవిరుద్ధంగా ఉంచినప్పుడు, వివిధ కేసులను నిర్ణయించినప్పుడు, గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు చట్టవిరుద్ధమైన కట్ ఆఫ్ తేదీకి సంబంధించి EPFO ​​కొత్త స్టాండ్ తీసుకుంది, RC విషయంలో  గుప్తా.  అందువల్ల, వాస్తవ అర్థంలో, ఆర్ సి గుప్తా కేసు తీర్పు తరువాత మరియు 23-03-2017 నాటి సర్క్యులర్ జారీ చేసిన తరువాత, ఉద్యోగులు / పెన్షనర్లు ఎంపికలను ఉపయోగించుకునే అవకాశాన్ని పొందారు.  అందువల్ల, ఆర్.సి.గుప్తా కేసులో తీర్పు మరియు 23-03-2017 నాటి సర్క్యులర్ జారీ చేయడానికి ముందు ఆప్షన్‌ను ఉపయోగించుకునే అవకాశాన్ని ఇపిఎఫ్‌ఓ ఇవ్వలేదు మరియు అందువల్ల, రిటైర్డ్ వ్యక్తులు అని చెప్పడం ఇపిఎఫ్‌ఓలో సరైనది కాదు.  సేవలో ఉన్నప్పుడు ఎంపికను ఉపయోగించుకోవాలి.  EPFO, 23-03-2017 నాటి సర్క్యులర్‌ను జారీ చేయడం ద్వారా, మొదటిసారిగా, 1-12-2004 తర్వాత, పెన్షన్ పథకం యొక్క పారా 11 (3) కు నిబంధన ప్రకారం ఈ ఎంపికను ఉపయోగించుకునే అవకాశాన్ని ఇచ్చింది.

31-05-2017 నాటి సర్క్యులర్ చట్టవిరుద్ధం మరియు ఆరు హైకోర్టులు ఈ తేదీ వరకు రద్దు చేయబడ్డాయి.  31-05-2017 నాటి సర్క్యులర్‌ను రద్దు చేసిన గౌరవనీయ Delhi ిల్లీ హైకోర్టు ఐదవది, గౌరవనీయమైన జార్ఖండ్ హైకోర్టు ఆరవ హైకోర్టులు.  22-05-2019 నాటి భారతీయ ఖాద్యా నిగమ్ కర్మచారి సంఘ్, బికెఎన్కె విషయంలో గౌరవనీయ Delhi ిల్లీ హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు, ఇపిఎఫ్ఓ లేవనెత్తిన అన్ని ప్రశ్నలను సంతృప్తిపరిచే మరియు అన్ని అంశాలను కవర్ చేసే తీర్పు.  గౌరవనీయమైన హైకోర్టు మినహాయింపు పొందిన సంస్థల ట్రస్ట్‌కు గతంలో ట్రస్ట్ సంపాదించిన లాభాలు మరియు లాభాలన్నింటినీ, పిటిషనర్ల రచనలపై, పిటిషనర్ ఇంట్రెస్ట్‌తో పాటు సహకార వ్యత్యాసంతో పాటు తిరిగి చెల్లించాలని ఆదేశించింది.  EPFO కు నష్టం జరుగుతుంది.  డెహ్లీ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ యొక్క ఈ తీర్పు తరువాత, ఉద్యోగులను మినహాయింపు మరియు మినహాయింపు లేని సంస్థల ఉద్యోగులుగా విభజించడానికి వేరే మార్గం లేదు.  ఈ ఉత్తర్వుకు వ్యతిరేకంగా ఇపిఎఫ్ఓ యొక్క ఎస్ఎల్పి అప్పీల్స్ ప్రధాన కేసులలో, సుప్రీంకోర్టు ముందు, 23-03- 2021 న విచారణకు నిర్ణయించబడ్డాయి.

బి) ఈ ఉత్తర్వుకు వ్యతిరేకంగా 12-10- 2018 నాటి కేరళ హైకోర్టు తీర్పు, ఎస్‌ఎల్‌పి.

         12-10-2018 నాటి కేరళ హైకోర్టు తీర్పు, ఇపిఎస్ -95 పెన్షన్ పథకంలో 1-09-2014 నుండి సవరణలను పక్కన పెట్టి, 22-08-2014 నాటి వైడ్ జిఎస్ఆర్ 609 (ఇ), ఎస్‌ఎల్‌పిని తిరస్కరించిన తరువాత తుది అయింది.  1-04-2019 న EPFO ​​యొక్క, అయితే, గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు 29-01-2021 న EPFO ​​యొక్క సమీక్ష పిటిషన్ను అనుమతించిన తరువాత ఇది ప్రత్యక్షమైంది.  కేరళ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఈ తీర్పుకు వ్యతిరేకంగా ఇపిఎఫ్‌ఓ తీవ్రంగా ప్రయత్నిస్తోంది.  సుప్రీంకోర్టు ధర్మాసనం ఇచ్చిన M / S పవన్ హన్స్ లిమిటెడ్ & ఓర్స్ విషయంలో, EPFO ​​దాఖలు చేసిన అప్పీలు మరియు తీర్పులో గౌరవనీయ కేరళ హైకోర్టు, డివిజన్ బెంచ్ 21-12-2020 నాటి ఇటీవలి రిఫరెన్స్ ఉత్తర్వు.  సమీక్ష పిటిషన్ కోసం విజ్ఞప్తి చేస్తున్నప్పుడు ఉదయ్ లలిత్ మరియు ఇందూ మల్హోత్రా 29-01-2021న గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు ముందు ఉదహరించారు.  EPFO మరియు భారత ప్రభుత్వం ఈ కేసులపై గట్టిగా ఆధారపడుతున్నాయి మరియు బలవంతంగా అదే విధంగా విజ్ఞప్తి చేస్తున్నాయి.  అయితే, నా అభిప్రాయం ప్రకారం, ఈ కేసులు ఉపశమనం కలిగించవు మరియు EPFO ​​కి ఎటువంటి ఉపయోగం లేదు.

అంటే, గౌరవనీయ డివిజన్ బెంచ్, కేరళ హైకోర్టు ఆమోదించిన 21-12-2020 నాటి రిఫరెన్స్ ఆర్డర్ ఎలా తప్పు మరియు తప్పు మరియు అపార్థంలో ఆమోదించబడింది, 1-01-2021 నాటి నా లేఖలో నేను వివరించాను.  (లేఖ జతచేయబడింది)

రెండవ కేసు M / S పవన్ హన్స్ లిమిటెడ్ కేసు.  ఈ కేసును గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు, గౌరవనీయ న్యాయమూర్తి ఉదయ్ లలిత్ నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం నిర్ణయిస్తుంది మరియు అందువల్ల, ఈ విషయంలో ఇపిఎఫ్ఓ యొక్క వివాదాలకు వ్యతిరేకంగా వాదించేటప్పుడు చాలా జాగ్రత్తగా మరియు జాగ్రత్తగా శ్రద్ధ వహించాల్సిన అవసరం ఉంది.

ఈ కేసులో సమస్య ఏమిటంటే, పవన్ హన్స్ కంపెనీ యొక్క కాంట్రాక్టు ఉద్యోగులకు పవన్ హన్స్ ఎంప్లాయీస్ ప్రావిడెంట్ ఫండ్ ట్రస్ట్ రెగ్యులేషన్స్ కింద లేదా ఇపిఎఫ్ & ఎంపి యాక్ట్ 1952 కింద ప్రావిడెంట్ ఫండ్ ప్రయోజనాలకు అర్హత ఉందా. వాస్తవాలు, చట్టంలోని నిబంధనలు మరియు ట్రస్ట్ రెగ్యులేషన్స్ మరియు దరఖాస్తు చేసిన తరువాత  వివిధ పరీక్షలు, గౌరవనీయ న్యాయస్థానం హైకోర్టు ఉత్తర్వులలో కొన్ని మార్పులతో అప్పీల్‌ను అనుమతించింది.  పిఎఫ్ యొక్క ప్రయోజనాలు రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేసిన తేదీ నుండి మంజూరు చేయబడ్డాయి మరియు వారి అర్హత తేదీ నుండి కాదు.  తీర్పు తేదీన సంస్థ యొక్క ఉద్యోగంలో అధికంగా, గడువు ముగిసిన, రాజీనామా చేసిన లేదా నిలిపివేసిన ఉద్యోగులకు ఈ ప్రయోజనాలు విస్తరించబడలేదు.  అలాంటి ఆర్డర్ కారణంగా, మా స్నేహితులు కొందరు ఆందోళన వ్యక్తం చేశారు.  ఏదేమైనా, ఈ కేసు మా కేసుతో సమానంగా లేదు మరియు అందువల్ల రిలీవ్ కాదు.  గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు ప్రావిడెంట్ ఫండ్ (తీర్పు యొక్క పేరా 6.6) యొక్క పనిని పరిగణించింది మరియు అందువల్ల, ఆ పరిశీలనలు తమకు అనుకూలంగా ఉన్నాయని EPFO ​​భావిస్తుంది.  ఈ పారాలో గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు చేసిన పరిశీలనలు ఎవరికీ అనుకూలంగా లేవు కాని అవి ఏ వ్యవస్థ పనిచేస్తున్నాయో సూత్రాలు.  చెప్పిన పరిశీలనల యొక్క భాగం, ఇది పునరుత్పత్తి, క్రింద పునరుత్పత్తి చేయబడుతుంది –

“ఏ దశలోనూ సహకారం అందించని వారు ఇప్పుడు ఫండ్‌లో సభ్యులుగా ఉంటారు. ఈ ఫండ్‌కు వారి రచనల వల్ల ఎటువంటి ప్రయోజనం లేదు మరియు ఇంకా ఏదైనా చెల్లించాల్సి వస్తే ఫండ్ భారాన్ని భరించాల్సి ఉంటుంది.  మునుపటి సంవత్సరాలకు సంబంధించి యజమాని నుండి సమానమైన సరిపోలిక రచనలతో మంచి రచనలు చేయాలని ఉద్యోగులను నిర్దేశిస్తారు, గత కొన్ని సంవత్సరాలుగా అటువంటి సహకారానికి సంబంధించి ఫండ్ వడ్డీ ఆదాయాన్ని కోల్పోతుంది. ”

పై నుండి మరియు కేసు వాస్తవాల ప్రకారం, కాంట్రాక్టు ఉద్యోగులు గతంలో ఫండ్‌లో సభ్యులు కాదు మరియు వారు ఫండ్‌లో ఎటువంటి విరాళాలు చెల్లించలేదు.  ఇది మాది కాదు.  ఇపిఎస్ -95 పెన్షనర్లు ప్రావిడెంట్ ఫండ్‌తో పాటు గతంలో పెన్షన్ ఫండ్‌లో సభ్యులుగా ఉన్నారు.  వారు ఇప్పటికే ఎప్పటికప్పుడు వాస్తవ జీతంపై తమ రచనలను చెల్లించారు మరియు ఇపిఎఫ్ఓ లేదా ట్రస్ట్, గతంలో ఉన్నట్లుగా, దానిపై వడ్డీ ఆదాయాన్ని ఇప్పటికే సంపాదించింది.  పెన్షన్ ఫండ్‌కు బదులుగా కొంత భాగం (చట్టబద్ధమైన నుండి వాస్తవ జీతం వరకు సహకారం వ్యత్యాసం) ప్రావిడెంట్ ఫండ్‌లోనే ఉంది.  ఈ విధంగా M / S పవన్ హన్స్ లిమిటెడ్ కేసు యొక్క వాస్తవాలు మరియు మనవి భిన్నంగా ఉన్నాయి, పవన్ హన్స్ కేసులో తీర్పు మన కేసులలో వర్తించదు.

ఇప్పటివరకు మినహాయించని సంస్థలకు సంబంధించినవి, పిఎఫ్ ఫండ్ మరియు పెన్షన్ ఫండ్ రెండూ ఇపిఎఫ్‌ఓతో ఉన్నాయి మరియు అందువల్ల, పిఎఫ్ ఫండ్ లేదా పెన్షన్ ఫండ్‌లో చెప్పిన సహకారం వ్యత్యాసం ఉంటే అది ఎటువంటి తేడా లేదు.  మినహాయింపు పొందిన సంస్థల విషయంలో, పెన్షన్ ఫండ్ ఇపిఎఫ్ఓతో మరియు పిఎఫ్ ఫండ్ ట్రస్ట్ వద్ద ఉంది.  ఈ సందర్భంలో, EPFO ​​కి బదులుగా ట్రస్ట్ వద్ద సహకారం వ్యత్యాసం ఉన్నందున, EPFO ​​నష్టాన్ని ఎదుర్కొంటోంది మరియు అందువల్ల, RC గుప్తా కేసు తీర్పు యొక్క ప్రయోజనాలను మినహాయింపు పొందిన సంస్థల ఉద్యోగులకు మరియు 31-05-2017 నాటి సర్క్యులర్కు విస్తరించడానికి వ్యతిరేకించింది.  ఈ వాస్తవాలు.  అయినప్పటికీ, సంబంధిత ఉద్యోగులు తప్పుగా లేరు మరియు వారు ఇప్పటికే వారి అసలు జీతం మీద సహకరించారు.  EPFO యొక్క ఈ సమస్యను తొలగించడానికి, గౌరవనీయ Delhi ిల్లీ హైకోర్టు BKNK కేసును నిర్ణయించేటప్పుడు (22-05-2019 నాటి ఉత్తర్వు) పిటిషనర్లను 6% వడ్డీ రేటుతో పాటు సహకారం వ్యత్యాసాన్ని తిరిగి చెల్లించాలని పిటిషనర్లను ఆదేశించింది, ఆపై ట్రస్ట్ ఉంది  గతంలో ఉద్యోగుల రచనలపై ట్రస్ట్ సంపాదించిన అన్ని ధాన్యాలు మరియు లాభాలను EPFO ​​కు తిరిగి చెల్లించడం, తద్వారా EPFO ​​కి ఎటువంటి నష్టం జరగదు.

Delhi ిల్లీ హైకోర్టు ఇచ్చిన ఈ తీర్పు, డివిజన్ బెంచ్ రిఫరెన్స్ ఆర్డర్ జారీ చేసిన కేరళ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ముందు ఉంచబడి ఉంటే, ఈ విషయంలో సందేహాలు తొలగిపోయేవి.

సి) పరిశీలన కోసం ఇతర అంశాలు.

ఇతర కారణాలు, ప్రత్యేకంగా ఆర్థిక కారణాలు రిలీవ్ మరియు పెన్షన్ పొందే హక్కులను తిరస్కరించడానికి చట్టపరమైన కారణాలు కాదు.  EPFO తప్పుడు సమాచారం మరియు తప్పు యాక్చువల్ నివేదికలు ఇవ్వడం ద్వారా కోర్టులను తప్పుదారి పట్టిస్తోంది.  EPFO యొక్క వాస్తవిక నివేదికలు తప్పుడు డేటా, inary హాత్మక అంచనాల ఆధారంగా నమ్మదగినవి కావు మరియు చెడు ఉద్దేశ్యాలతో తయారు చేయబడతాయి.  EPFO తన వార్షిక నివేదికలో ఈ క్రింది విధంగా పేర్కొంది-

“2.1. పెన్షనర్ల సంఖ్య పెరగడంతో, పెన్షన్గా పంపిణీ చేయబడిన మొత్తం కూడా సంవత్సరాలుగా స్థిరమైన పెరుగుదలను చూపించింది. అయినప్పటికీ, ఫండ్ ఇప్పటివరకు నగదు ప్రవాహ సమస్యలను చూడలేదు, అంచనా వేసిన వాస్తవిక లోటు ఉన్నప్పటికీ  ఫండ్ యొక్క మదింపులో. ఫండ్ ప్రారంభంలోనే చెల్లింపు అవుట్‌గో కంటే ఎక్కువ రశీదులను కలిగి ఉంది “

    కేరళ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ఇప్పటికే (21-12- 2020 నాటి రిఫరెన్స్ ఆర్డర్) అవసరాలను తీర్చడానికి ఇపిఎఫ్ఓ యొక్క కార్పస్ సరిపోతుందని గమనించింది.  ఫండ్ క్షీణతకు సంబంధించి EPFO ​​యొక్క కేకలు అబద్ధం మరియు ఇది EPFO ​​అధికారులను ఫండ్ యొక్క దుర్వినియోగం నుండి దుర్వినియోగం చేయకుండా మరియు దుర్వినియోగం ద్వారా ఫండ్‌కు కలిగే నష్టాల నుండి మాత్రమే.

ఓటిస్ ఎలివేటర్ ఉద్యోగుల సంఘం విషయంలో, ఈ మైదానంలో మాత్రమే, సుప్రీంకోర్టు ముందు అభ్యర్ధించినట్లు ఇపిఎస్ -95 భారత ప్రభుత్వం ప్రయోజనకరమైన మరియు సంక్షేమ పథకం, గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు రాజ్యాంగబద్ధంగా చెల్లుబాటు అయ్యేలా పెన్షన్ పథకం జరిగింది.  భారత ప్రభుత్వం మరియు ఇపిఎఫ్ఓ ప్రస్తుతం ఇతర అభిప్రాయాలను తీసుకోవటానికి మరియు ఉద్యోగుల చట్టబద్ధమైన హక్కులను తిరస్కరించడానికి నిశ్చయించుకున్నాయి.

మేము ఖచ్చితంగా గెలిచి న్యాయం పొందుతాము, అయినప్పటికీ, దానిని సరిగ్గా సిద్ధం చేసి గౌరవనీయమైన సుప్రీంకోర్టు ముందు హాజరుపరచడం అవసరం.

  విజయం సాధించాలని కోరుకుంటున్నాను.


దాదా తుకారామ్ జోడ

57/58 జైదుర్గ లేఅవుట్ నెం .2

 మనీష్ నగర్, నాగ్పూర్, 440037


  మోబ్.  9405929678.
EPS 95 Pensioners get Justice in the Court

Every time the EPS 95 Pensioners are adoring for justifialble decision in the Supreme Court. But every time, the Supreme Court has been adjourning the decision and dis-appointing the poor eps 95 pensioners.